Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-5911/2021[88-6586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Пятигорска Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования - города Пятигорска в лице администрации г. Пятигорска Ставропольского края к Карапетян Д.Я, Якименко М.Ю. о признании нежилого здания самовольной постройкой, сносе, освобождении земельного участка, признании отсутствующим право на объект недвижимости, запрете эксплуатации здания и поставки коммунальных ресурсов, внесения судебной неустойки, по кассационной жалобе Карапетян Д.Я. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 сентября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Карапетян Д.Я. и ее представителя Дьяченко П.И, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г..Пятигорска Ставропольского края обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования - города Пятигорска в лице администрации г..Пятигорска к Карапетян Д.Я, Якименко М.Ю. о признании нежилого здания по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N - самовольной постройкой; обязании Карапетян Д.Я. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной постройки; в 10-дневный срок с момента выполнения освобождения территории земельного участка выполнить благоустройство территории, занимаемой объектом с кадастровым номером N, в том числе уборку территории от строительного мусора, обустройство тротуара; признании отсутствующим право Карапетян Д.Я. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу, а также право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в случае неисполнения Карапетян Д.Я. решения суда о сносе самовольной постройки и благоустройстве территории предоставить администрации г..Пятигорска право выполнить снос самовольной постройки с кадастровым номером N, а также выполнить благоустройство расположенной под строением территории за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика; с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки запретить Карапетян Д.Я. и иным лицам эксплуатацию здания с кадастровым номером N, а также запретить поставку коммунальных ресурсов на территорию объекта с кадастровым номером N, в том числе электроэнергии; в случае неисполнения в указанный судом срок Карапетян Д.Я. установленного решением суда обязательства о сносе самовольной постройки возложить на Карапетян Д.Я. обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5

дней просрочки 200000 руб, исходя из расчета 40000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 250000 руб, исходя из расчета 50000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 руб. Уплату судебной неустойки возложить на ответчика в бюджет г..Пятигорска.

В обоснование исковых требований указано, что Карапетян Д.Я. на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 23 апреля 2008 года является собственником нежилого здания литер "А", общей площадью 7, 7 кв.м, с кадастровым номером N. Право собственности на вышеуказанное здание признано за Якименко М.Ю. на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Пятигорска Ставропольского края от 22 мая 2006 года. При этом на момент вынесения решения от 22 мая 2006 года в соответствии со статьей 23 ГПК РФ мировые судьи не были уполномочены рассматривать дела о признании права собственности на самовольные постройки, соответственно, вышеуказанное здание возведено в отсутствие разрешения на строительство, в эксплуатацию не вводилось, в связи с чем является самовольным.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 года, исковые требования прокурора г.Пятигорска Ставропольского края удовлетворены частично.

Суд признал нежилое здание, расположенное по пр. "адрес", с кадастровым номером N, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N - самовольной постройкой.

Суд обязал Карапетян Д.Я. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной постройки по пр. Кирова, 22, с кадастровым номером N, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Суд обязал Карапетян Д.Я. в 10-дневных срок с момента выполнения освобождения территории земельного участка выполнить благоустройство территории, занимаемой объектом с кадастровым номером N, в том числе уборку территории от строительного мусора, обустройство тротуара.

Признано отсутствующим право Карапетян Д.Я. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по пр. "адрес", а также право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

В случае неисполнения Карапетян Д.Я. решения суда о сносе самовольной постройки с кадастровым номером N, и благоустройстве территории, предоставить администрации г. Пятигорска право выполнить снос самовольной постройки с кадастровым номером N, а также выполнить благоустройство расположенной под строением территории за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчицы.

С момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки Карапетян Д.Я. и иным лицам запрещена эксплуатация здания с кадастровым номером N.

С момента вступления решения суда в законную силу запрещена поставка коммунальных ресурсов на территорию объекта с кадастровым номером N, в том числе электроэнергии.

В случае неисполнения в указанный судом срок Карапетян Д.Я, установленного решением суда обязательства о сносе самовольной постройки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Карапетян Д.Я. возложена обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые 5 дней просрочки 200000 руб, исходя из расчета 40000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 250000 руб, исходя из расчета 50000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 руб.

С Карапетян Д.Я. в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 2100 руб.

В удовлетворении исковых требований к Якименко М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Карапетян Д.Я. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования прокурора г. Пятигорска Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание с кадастровым номером N выполнено самовольно в охранной зоне памятника архитектуры, в связи с чем предоставление в аренду Карапетян Д.Я. земельного участка под самовольной постройкой по условиям договора аренды от 19 марта 2015 года не соответствует требованиям земельного законодательства, а также положениям статьи 222 ГК РФ. Суд первой инстанции также указал, что используемый под размещение спорного нежилого помещения земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска. При этом органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что строительство и проведенная реконструкция спорного строения произведены без соответствующего разрешения, надлежащих мер к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, ни Якименко М.Ю. ни Карапетян Д.Я. предпринято не было.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчиков разрешения на строительство не могло являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку суду при рассмотрении такого требования следовало дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствовал допущенному ответчиками нарушению.

С учетом приведенных норм права, заявленных требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом лица, которое возвело (или в чьих интересах было возведено) спорное строение, а также выяснение судом вопроса о соответствии возведенной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, предпринимало ли построившее ее лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 июля 2008 года за Карапетян Д.Я. признано право собственности на нежилое помещение - мастерскую лит. "А" общей площадью 7, 70 кв.м. по "адрес". Указанное решение суда вступило в законную силу 19 июля 2008 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 1 ноября 2008 года право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Карапетян Д.Я. 1 ноября 2008 года.

Как следует из технического паспорта, спорное строение возведено в 1960 году.

19 марта 2015 года между Муниципальным образованием город-курорт Пятигорск и Карапетян Д.Я. заключен договор аренды земельного участка N41/15, по условиям которого арендодатель передал Карапетян Д.Я во временное владение и пользование земельный участок площадью 10 кв.м. с кадастровым номером N в г. "адрес", для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания сроком с 3 марта 2015 года по 3 марта 2064 года, с видом функционального использования участка "мастерская", на участке имеется мастерская.

Вместе с тем из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N15-16/10-2 от 22 июля 2020 года, подготовленного Пятигорским филиалом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, следует, что использование нежилого капитального строения литер "А", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: г. "адрес", с целевым назначением, с которым выделен сам земельный участок с кадастровым номером N не противоречит требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска (градостроительному регламенту), утвержденным решением Думы г. Пятигорска от 12 ноября 2014 года N35-47 РД, действовавшим на момент заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером N, на котором находится исследуемый объект - нежилое строение литер "А" и на момент регистрации на него права собственности на этот объект. Земельный участок с кадастровым номером N, на котором находится исследуемый объект, не является ни частью пешеходного бульвара, ни частью тротуара улицы - проспекта Кирова. Нежилое здание литер "А" по пр. "адрес" отвечает требованиям действующих строительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает воздействие на формирование минеральных вод.

Однако при разрешении спора вышеуказанные обстоятельства, а также заключение судебной экспертизы судом оставлено без внимания.

Вместе с тем судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что к моменту разрешения настоящего спора в суде согласно выписке из ЕГРН от 29 августа 2019 года вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено спорное строение, является "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования прокурора г.Пятигорска, суд первой инстанции указал, что пунктом 4 Приказа Министерства культуры Ставропольского края от 18 апреля 2003 года N42 вокруг отдельно стоящих памятников архитектуры установлены охранные зоны в радиусе 20 метров, при этом спорный объект примыкает к объекту культурного наследия Церковно-приходская школа, охранная зона которого запрещает строительство в радиусе 20 метров каких-либо зданий.

Между тем, судом не принято во внимание, что вышеуказанный Приказ издан 18 апреля 2003 года, тогда как спорный объект возведен в 1960 году. В этой связи суду следовало выяснить: относился ли земельный участок на момент возведения спорного объекта ко второй зоне округа санитарной охраны г.Пятигорска, относилась ли на момент возведения спорного объекта Церковно-приходская школа к объекту культурного наследия.

Вывод суда о незаконности строительства спорного объекта недвижимости сделан без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не были устранены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий

Судьи