Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6009/2021[88-6205/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование", ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Акционерного общества "Тинькофф Страхование", поданной представителем ФИО3 на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 277 677 рублей 45 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 138 838 рублей 70 копеек, судебных расходов по оценке ущерба в размере 11 500 рублей, а также с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 194 197 рублей 55 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 083 рубля 95 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность истца на день происшествия застрахована не была, гражданская ответственность виновника - в АО "Тинькофф Страхование", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. АО "Тинькофф Страхование" по результатам осмотра, признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 118 100 рублей, с которым истец не согласился. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца взыскана только неустойка в размере 2 362 рубля.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 264 780 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 132 390 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 11 500 рублей, по оплате проведения судебной экспертизы в размере 55 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 123 686 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 673 рубля 72 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Тинькофф Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 472 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 неустойки в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 132 390 рублей, а также в части взыскания государственной пошлины и в этой части принято решение об уменьшении размера неустойки до 20 000 рублей и штрафа - до 30 000 рублей, с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 347 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование", поданной представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ оценив совокупность собранных по делу доказательств, факт признания страховой компанией факта наступления страхового случая, заключение по результатам осмотра транспортного средства страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное службой финансового уполномоченного, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установившей факт соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, пришли к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение, а на стороне страховой компании возникла обязанность по исполнению условий договора страхования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа правомерно скорректировал решение суда первой инстанции, уменьшив их размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о балансе интересов и ответственности сторон.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды правомерно взыскали оставшуюся невозмещенной сумму ущерба с виновника столкновения.

Расчеты взысканных сумм подробно приведены в судебных актах и мотивированы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что представленная стороной истца рецензия специалиста не являлась основанием для назначения новой экспертизы, а представленная страховой компания рецензия на заключение судебной экспертизы не принята для исследования, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, суды привели оценку всем доводам и возражениям сторон, экспертным заключениям наряду с другими доказательствами по делу, при этом рецензия специалиста не являлась поводом для сомнения в экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным, либо основанием для назначения новой экспертизы по делу, таковым стал тщательный и детальный анализ судами собранных по делу доказательств в их совокупности.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Тинькофф Страхование", поданную представителем ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО6