Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6016/2021[88-6204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта нахождения на иждивении, факта совместного проживания, о признании права собственности на наследуемое имущество, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ФИО4, ее представителя ФИО8, ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО9, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта нахождения на иждивении, факта совместного проживания, о признании права собственности на наследуемое имущество. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, с которым истец ДД.ММ.ГГГГ совместно проживала в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вели общее хозяйство и находились в фактических брачных отношениях. Факт отсутствия регистрации брака в органах ЗАГС не афишировали, из-за занятости ФИО10 на службе в МВД, а после его увольнения и продолжительной болезни, неоднократно откладывали регистрацию брака. ДД.ММ.ГГГГ г..истец достигла пенсионного возраста, получает пенсию по старости, то есть является нетрудоспособной. ФИО10, являлся офицером МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ - пенсионером, полностью обеспечивал семью, истец фактически находилась на его иждивении, постоянным источником средств к ее существованию в юридически значимый период (год до смерти ФИО10) являлся доход умершего супруга. Размер пенсии ФИО10 составлял 42 000 рублей, ежемесячная денежная компенсация составляла 44 353, 90 руб, общий доход за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил 1 089 627, 94 рублей. Доход истицы, за этот же период составлял: пенсия по старости в месяц 11 534, 00 рублей, заработная плата в среднем в месяц - 11 000 рублей, общий доход за тот же период составил 270 415, 44 рублей. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10, в том числе за счет средств федерального бюджета, была приобретена квартира в новом доме по адресу: "адрес" "адрес", которую они стали обустраивать для их общего сына ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был взят кредит в банке в сумме 700 000 рублей сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, на эти средства в квартире был сделан ремонт, установлена сантехника, истица оплачивала работу мастеров и приобретение необходимых строительных материалов.

Ежемесячный платеж по кредиту составляет 19 737 рублей, кредит она продолжает оплачивать, фактически весь доход истца уходил на исполнение кредитных обязательств. Наследниками после смерти ФИО10, кроме нее, является сын ФИО2, а также совершеннолетние дети умершего ФИО4 и ФИО3 Завещания на случай смерти ФИО10 не оставлял. Наследственное имущество состоит, в том числе из указанной однокомнатной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10, считая себя полноправным наследником.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражении стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу и оценив собранные доказательства с позиции норм статей 12, 1142 - 1145, 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку правильно установлено, что в силу достижения пенсионного возраста истица отнесена к категории нетрудоспособных лиц, независимо от наличия заработка, проживала совместно с наследодателем ФИО10 более "данные изъяты", а его доход, многократно превышающий ее доход, при том, что она выплачивала кредитные средства в размере своего дохода, взятые для обустройства квартиры для общего сына, по существу, являлся основным источником средств к существованию, что ответчиками не опровергнуто, в силу чего истец подлежит включению в число законных наследников имущества наследодателя наряду с другими наследниками.

Доводы ответчиков о том, что кредитные обязательства истца были связаны с приобретением транспортного средства для своей дочери ФИО11, явились предметом проверки и отклонены судами, поскольку из представленных документов установлено, что приобретением автомобиля последняя занималась самостоятельно, получив кредит на эти цели на свое имя.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что судами необоснованно отказано в истребовании сведений о том, что доход ФИО10 в последние годы жизни полностью уходил на затраты на дорогостоящее лечение, не могут приниматься во внимание, поскольку убедительных доказательств о том, что получить такие сведения для нее - дочери наследодателя, было затруднительно, либо отказано, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно рассмотрели дело в пределах представленных сторонами доказательств, ничем не ограничивая их в выборе средств доказывания своей позиции.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7