Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-6055/2021[88-6208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "КБ "Еврокоммерц" к Батдыевой Сосурат Мухаджировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Батдыевой Сосурат Мухаджировны на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкеской Республики от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Батдыевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "КБ "Еврокоммерц" и Батдыевой С.М. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. на условиях определенных кредитным договором.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты"

23 октября 2015 года приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

08 декабря 2018 года Банком ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов истца, на которые следует перечислить задолженность.

16 января 2018 года мировым судьей судебного участка N2 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкеской Республики вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика 30 июля 2019 года отменен.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкеской Республики от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Батдыевой С.М. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" взыскана задолженность по кредитному договору N, заключенному между Батдыевой С.М. и ОАО КБ "Еврокоммерц" ДД.ММ.ГГГГ, сформировавшаяся на 25 октября 2017 года в сумме "данные изъяты" копеек, из которой задолженность по основному долгу - "данные изъяты", задолженность по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты", неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей. Также с Батдыевой С.М. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"..

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Батдыеву С.М. и ее представителя Бостанову Ф.М, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судебными инстанциями установлено, что 30 июля 2014 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Батдыевой С.М. заключен договор потребительского кредита N, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения и подписания данного кредитного договора, а также получения по нему денежных средств в размере "данные изъяты" рублей ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов истца, на которые следует перечислить задолженность.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик своевременно и в полном объёме исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ не выполнял, с указанной даты платежи по кредиту не производились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере "данные изъяты" рублей, из которой задолженность по основному долгу - "данные изъяты" рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере - "данные изъяты" рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, и, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 309, 333, 382, 384, 388, 420, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что Батдыева С.М. надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату кредита перед кредитором ПАО КБ "Еврокоммерц". С учетом положений статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойки, суд взыскал с Батдыевой С.М. сумму задолженности в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц", снизив сумму неустойки до "данные изъяты" рублей.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, возражения ответчика Батдыевой С.М. о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Допущенная судами арифметическая ошибка в части указание общей суммы взыскания может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкеской Республики от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батдыевой Сосурат Мухаджировны - без удовлетворения

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

О.А. Поддубная