Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-6086/2021[88-7625/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Татаровой Е.С. к Рехвиашвили Г.Г, Попову А.Л, Попову Г.Л, Каджаевой В.Г, Павлиди Г.Г, Хугаевой М.В, Васильченко А.В, Воробьеву Е.Н, Воробьевой И.Ю, Воробьеву Э.Е, Воробьеву А.Е, Воробьевой А.Е. и Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания о разделе домовладения, выделении в натуре долей и объектов недвижимого имущества в отдельную собственность, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Рехвиашвили Г.Г. к Татаровой Е.С. об устранении препятствий в пользовании частью домовладения и общим двором, прекращении деятельности ресторана, по иску Администрации местного самоуправления г.Владикавказа РСО-Алания к Татаровой Е.С. о возложении обязанности привести жилые помещения в состояние, соответствующее их назначению, согласно правоустанавливающим документам, по кассационным жалобам Татаровой Е.С. и ООО "МГД" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Татаровой Е.С. и ООО "МГД" - Кушнир С.В, действующего на основании доверенностей, генерального директора ООО "МГД" Чельдиева Г.Д, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Администрации местного самоуправления г.Владикавказа Сханова А.Х, действующего на основании доверенности, а также Рехвиашвили Г.Г. и его представителя Рехвиашвили А.А, действующей на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Татарова Е.С. обратилась в суд с иском к Рехвиашвили Г.Г, Попову А.Л, Попову Г.Л, Каджаевой В.Г, Павлиди Г.Г, Хугаевой М.В, Васильченко А.В, Воробьеву Е.Н, Воробьевой И.Ю, Воробьеву Э.Е, Воробьеву А.Е, Воробьевой А.Е. и Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания о разделе домовладения, выделении в натуре долей и объектов недвижимого имущества в отдельную собственность, прекращении права общей долевой собственности.

Рехвиашвили Г.Г. обратился в суд со встречным иском к Татаровой Е.С. об устранении препятствий в пользовании частью домовладения и общим двором, прекращении деятельности ресторана.

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания обратилась в суд с иском к Татаровой Е.С. о возложении обязанности привести жилые помещения в состояние, соответствующее их назначению, согласно правоустанавливающим документам, путем устранения нарушений, выразившихся в самовольном переводе жилых помещений в нежилые, самовольной перепланировке, самовольном переоборудовании и переустройстве спорных помещений.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 ноября 2018 года исковые требования Татаровой Е.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Рехвиашвили Г.Г, а также исковых требований АМС г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания отказано.

Определением от 10 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МГД".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 29 мая 2019 года решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия- Алания от 13 ноября 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Татаровой Е.С. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Рехвиашвили Г.Г. и исковых требований АМС г.Владикавказа РСО-Алания к Татаровой Е.С. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 29 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Татарова Е.С. уточнила свои исковые требования, просила произвести между Татаровой Е.С, Поповым А.Л, Каджаевой В.Г, Феодориди Е.А, Павлиди Г.Г, Поповым Г.Л, Рехвиашвили Г.Г, Хугаевой М.В, Васильченко А.В. и АМС г. Владикавказа раздел домовладения N N по ул. "адрес" путем признания права собственности Татаровой Е.С. на реконструированный объект недвижимости (нежилое здание) общей площадью 402, 5 кв.м, без взыскания в пользу одного из участников долевой собственности соответствующей денежной компенсации при несоразмерности стоимости помещений, построек, надворных сооружений и их частей, выделяемых в натуре совладельцу Татаровой Е.С. размеру ее доли в домовладении, прекращении права собственности Татаровой Е.С. в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес": квартиры Nб/н площадью 49, 8 кв.м. с кадастровым номером N, квартиры Nб/н площадью 15, 9 кв.м. с кадастровым номером N, квартиры Nб/н площадью 22, 9 кв.м. с кадастровым номером N, квартиры Nб/н площадью 24, 5 кв.м. с кадастровым номером N, квартиры N20 площадью 47, 9 кв.м. с кадастровым номером N, квартиры Nб/н площадью 24, 5 кв.м. с кадастровым номером N, нежилого помещения (Литер РА) площадью 160, 4 кв.м. с кадастровым номером N, нежилого здания площадью 295, 9 кв.м. с кадастровым номером N, 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру Nб/н площадью 51, 5 кв.м. с кадастровым номером N.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 апреля 2021 года решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия- Алания от 13 ноября 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Татаровой Е.С. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Рехвиашвили Г.Г, а также исковые требования АМС г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания удовлетворены.

В кассационных жалобах Татаровой Е.С. и ООО "МГД" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта от 5 сентября 2018 года N02858/12-2, выполненного Владикавказским филиалом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, заключение эксперта N68Ф от 27 октября 2020 года, выполненного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что произведенная Татаровой Е.С. реконструкция принадлежащих ей на праве собственности помещений обладает признаками самовольной постройки, поскольку указанные изменения произведены в отсутствие разрешений на возведение помещений N29 и N30 в литере "а2", а также в отсутствие разрешения на перевод из жилого в нежилое помещения N 19, 19а, 22, 24, 25, 26, 27 в литере "А", помещения N23 в литере "а" и помещения N23а и N23б в литере "а1", а также на перепланировку помещений N15-16, 18-18а, 19, 19а, 24, 25, 26, 27 Литер "А", помещения N23а и 23б литер "а1". Доказательств законности перевода жилых помещений в нежилые Татаровой Е.С. не представлено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, право собственности на него не разграничено, на каком-либо вещном праве данный участок Татаровой Е.С. не принадлежит. В этой связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Татаровой Е.С, удовлетворив требования АМС г..Владикавказа РСО-Алания.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части.

Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования Рехвиашвили Г.Г. об устранении препятствий в пользовании частью домовладения и общим двором, прекращении деятельности ресторана и удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения прав и законных интересов Рехвиашвили Г.Г, жилые помещения которого примыкают непосредственно к помещениям, где осуществляется деятельность ресторана.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с апелляционным определением в указанной части согласиться не может.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет эксплуатации предприятия в целях пресечения угрозы причинения вреда является одним из способов защиты гражданских прав, каковым может быть, в том числе, пресечение действий, создающих угрозу их нарушения.

В соответствии с положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно статье 8 Федерального закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Удовлетворяя встречные исковые требования Рехвиашвили Г.Г, обязанность по прекращению деятельности ресторана суд возложил на Татарову Е.С.

Между тем, заслуживают внимание доводы кассационных жалоб о том, что обязанность по прекращению деятельности ресторана возложена на ненадлежащее лицо - Татарову Е.С, поскольку нежилое здание (Литер РА) площадью 295, 9 кв.м, принадлежащее на праве собственности Татаровой Е.С, занимает на основании договора аренды и использует под деятельность ресторана третье лицо - ООО "МГД", которое является самостоятельным юридическим лицом по отношению к Татаровой Е.Г.

В этой связи, для правильного разрешения спора суду следовало выяснить кто использует спорное нежилое здание (Литер РА) и осуществляет в нем деятельность ресторана.

Согласно части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

В нарушение приведенных положений закона в апелляционном определении отсутствуют мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к выводу о причинении Татаровой Е.С. Рехвиашвили Г.Г. препятствий в пользовании общим двором спорного домовладения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Рехвиашвили Г.Г. об устранении препятствий в пользовании частью домовладения и общим двором, прекращении деятельности ресторана. В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства и направлением дела на апелляционное рассмотрение оснований для приостановления исполнения обжалуемого апелляционного определения не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 апреля 2021 года в части удовлетворения встречных исковых требований Рехвиашвили Г.Г. к Татаровой Е.С. об устранении препятствий в пользовании частью домовладения и общим двором, прекращении деятельности ресторана - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 апреля 2021 года оставить без изменения.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 апреля 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 года - отменить.

Председательствующий

Судьи