Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-6092/2021[88-7685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашникова Павла Анатольевича к Кармову Ахмеду Зарамуковичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Кармова Ахмеда Зарамуковича к Кашникову Павлу Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе представителя Кармова Ахмеда Зарамуковича Урусбиева Романа Гидовича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, пояснения представителя Кармова А.З. - Урусбиева Р.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кашников П.А. обратился в суд с иском к Кармову А.З. о признании Кармова А.З. утратившим право пользования жилым помещением N "адрес" В обоснование требований указал, что является собственником указанного жилого помещения, кроме истца в указанном жилом помещении проживют его двоюродный брат Баринов А.И. и мать Шельченко Е.В.

Ответчик был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи в связи со вступлением 2 ноября 2007 года в брак с матерью истца - Шельченко Е.В. На основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2018 года брак Шельченко Е.В. и Кармова А.З. прекращён. Кармов А.З. с момента расторжения брака с Шельченко Е.В. перестал быть членом его семьи, из жилого помещения выселился и в жилом помещении длительное время не проживает, но с регистрационного учёта не снимается, между Кашниковым П.А. и Кармовым А.З. никаких соглашений по поводу пользования жилым помещением не заключалось.

Кармов А.З. обратился в суд со встречным иском к Кашникову П.А, определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2021 года встречный иск Кармова А.З. к Кашникову П.А. принят к производству суда в части требований о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением и возложении обязанности передать Кармову А.З. ключи от дверей жилого дома. В принятии иска в остальной части отказано.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2021 года исковые требования Кашникова П.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Кармову А.З. отказано.

В кассационной жалобе представителем Кармовва А.З. - Урусбиевым Р.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кашникову П.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Кашникову П.А, состоят из жилого дома площадью 95, 3 кв.м, и жилого дома площадью 379, 4 кв.м.

Жилой дом площадью 95, 3 кв.м, и земельный участок площадью 1 460 кв.м, на котором расположены жилые дома, принадлежат Кашникову П.А. на основании договора дарения от 22 марта 2016 года.

Жилой дом площадью 379, 4 кв.м, принадлежит Кашникову П.А. на основании записи в Едином государственном реестре недвижимости от 01 апреля 2016 года.

В принадлежащих Кашникову П.А. жилых помещениях проживают собственник жилого помещения Кашников П.А, его двоюродный брат Баринов А.И, его мать Шельченко Е.В. В связи со вступлением 02 ноября 2007 года в брак с Шельченко Е.В. 20 ноября 2007 года в жилое помещение в качестве члена семьи был вселён Кармов А.З, который проживал в жилом помещении до расторжении брака с Шельченко Е.В. На основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2018 года брак Шельченко Е.В. и Кармова А.З. прекращён.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт прекращения семейных отношений между Кармовым А.З. и Шельченко Е.В, отсутствие у Кармова А.З. каких-либо прав относительно жилого помещения, отсутствие соглашений о пользовании жилым помещений с собственником домовладения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно наличия оснований для удовлетворения требований о признании ответчика утратившим право пользования и отказа в удовлетворении встречного иска.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции тайны совещания при вынесении решения, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию новых доказательств и их оценке.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции данный довод Кармовым А.З. и его представителем не заявлялся, доказательства суду апелляционной инстанции не представлялись. Пояснения представителя Кармова А.З. - Урусбиева Р.Г, данные в судебном заседании Пятого кассационного суда общей юрисдикции относительного того, что о наличии аудиозаписи в телефоне он узнал по истечении времени после судебного заседания в суде апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики состоялось 29 апреля 2021 года, тем же числом датировано заключение специалиста по фоноскопическому исследованию N 0047/2021, приложенное к кассационной жалобе, и возвращенное Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции представителю кассатора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи