Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-6141/2021[88-6272/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Физикова М.Н. к ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" о защите нарушенных прав, по кассационной жалобе Физикова М.Н. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Физикова М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" Шебзуховой Ж.Х, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Физиков М.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск") о защите нарушенных прав путем признания недействительным и отмены Акта N35281 от 11 ноября 2019 года, вынесенного комиссией ООО "Газпром"; признании незаконным расчета задолженности, начисленный ООО "Газпром" Физикову М.Н. по лицевому счету N N за потребление газа по нормативам с 11 мая 2019 года по 22 ноября 2019 года в размере 20029, 99 руб. и начисленную на данную сумму пени за период; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; взыскании штрафа в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований Физиков М.Н. указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 1 октября 2018 года. В помещении квартиры установлен прибор учета газа СГБ-G4 заводской N 85824. Как указано в счетах на оплату, срок поверки прибора учета истекал 15 декабря 2019 года. В ноябре 2019 года истец обратился в ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" с заявлением о проведении очередной поверки. 11 ноября 2019 года в отсутствие истца, но в присутствии Щелокова В.В, работник ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" осмотрел газовый счетчик, сделал фотографии прибора и составил Осмотр условий эксплуатации прибора учета газа, согласно которому защита от несанкционированного вмешательства в прибор учета газа не нарушена. Щелокову В.В. вручена копия данного документа. 17 декабря 2019 года истцу поступило письмо с Актом проверки N 35281 от 11 ноября 2019 года, составленным в ходе осмотра прибора учета газа по фотоматериалам. Согласно данному акту 18 ноября 2019 года в ходе рассмотрения фотоматериалов комиссия ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" установила, что ленточная пломба поставщика нарушена, клеймо госповерителя завода - изготовителя на винте крепления счетного механизма нарушено - следы несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма. Также в Акте указано, что срок госповерки истек в 2018 году, при том, что во всех платежных документах указана дата окончания госповерки прибора 15 декабря 2019 года. На основании данного Акта истцу была начислена задолженность за газ в размере 20000 руб. за 6 месяцев. Не согласившись с данным решением, Физиков М.Н. обратился в ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" с претензией.

Полагает, что у ответчика нет оснований для осуществления начисления стоимости газа в соответствии с нормативами его потребления. В результате неправомерных действий ответчика по начислению необоснованно долга за потребленный газ по нормативам за 6 месяцев, истец испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, потому что долгое время пытается доказать незаконность действий ответчика.

Решением Черкесского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2021 года исковые требования Физикова М.Н. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным акт N 35281 от 11 ноября 2019 года, вынесенный комиссией ООО "Газпром"; признал незаконным расчет задолженности, начисленный ООО "Газпром" Физикову М.Н. по лицевому счету N N за потребление газа по нормативам с 11 мая 2019 года по 22 ноября 2019 года в размере 20029, 99 руб. и начисленную на данную сумму пеню; взыскал с ООО "Газпром" в пользу Физикова М.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 года решение Черкесского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2021 года в части удовлетворения исковых требований Физикова М.Н. к ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" о признании недействительным акта N35281 от 11 ноября 2019 года, незаконным расчета задолженности произведенной ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск", компенсации морального вреда - отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых указанных требований Физикова М.Н. - отказано.

В кассационной жалобе Физиковым М.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Физикова М.Н, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств неисправности прибора учета и истечения срока госповерки, и как следствие, неправомерном начисление Физикову М.Н. платы за газ по нормативу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, указал на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что срок госповерки прибора учета истекает 15 декабря 2019 года, поскольку как следует из фотоматериала, и не оспаривается истцом год изготовления прибора учета газа - 2008 год. Согласно общедоступных сведений, указанных в сети "Интернет", межповерочный интервал прибора учета газа марки СГБ-G4 составляет 10 лет, таким образом, срок госповерки прибора учета истекает в 2018 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По результатам проверки прибора учета газа 11 ноября 2019 года сотрудником ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" составлен Осмотр условий эксплуатации прибора учета газа N23/13, согласно которому защита от несанкционированного вмешательства в прибор учета газа N пломбы 12528 не нарушена.

В последующем по результатам рассмотрения фотоматериала, составленного при осмотре прибора учета газа, 18 ноября 2019 года комиссией ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" составлен акт от 11 ноября 2019 года N35281, согласно которому установлено нарушение ленточной пломбы поставщика, нарушение клейма госповерителя завода изготовителя на винте крепления счетного механизма, тем самым установлены следы несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма.

Ввиду противоречивых выводов ответчика относительно вмешательства/невмешательства истцом в прибор учета газа, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, тем самым установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Более того, отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции указал на истечение срока поверки указанного прибора учета, указав, что истец, как собственник жилого помещения, обязан следить за надлежащим техническим состоянием средства измерения - счетчика газа, самостоятельно осуществлять контроль за сроком межповерочного интервала, а также по своевременному предоставлению счетчика газа на поверку.

Между тем, как следует из материалов дела, истец, исходя из сведений, содержащихся в платежных документах на оплату потребленного газа об окончании срока поверки 15 декабря 2019 года, заблаговременно в ноябре 2019 года обратился к ответчику с заявлением о проведении очередной поверки.

В этой связи, для правильного разрешения спора суду следовало исследовать вопрос обоснованности указания в платежных документах даты окончания срока поверки- 15 декабря 2019 года, истребовать паспорт прибора учета газа, определить дату первичной поверки прибора, интервал поверки согласно паспорту, а также истребовать у ответчика предыдущие акты поверки, проверить сведения о последней поверке, внесенные ответчиком в базу данных, и как следствие установить срок окончания поверки указанного прибора.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Судьи