Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-6162/2021[88-7626/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, с участием прокурора Карасева С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СПК "Овцевод" к Динмагомедову М.М, Динмагомедовой А.З, Динмагомедовой А.М, Динмагомедовой А.М, Динмагомедовой З.М. о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Динмагомедова М.М. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Динмагомедова М.М. - Навольнева А.В, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего заслуживающим внимание доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СПК "Овцевод" обратилось в суд с иском к Динмагомедову М.М, Динмагомедовой А.З, Динмагомедовой А.М, Динмагомедовой А.М, Динмагомедовой З.М. о выселении из жилого дома N N, площадью 222, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в границах муниципального образования Величаевского сельсовета 11650 м. на юго-восток от точки пересечения автодороги с. "адрес"", а также о взыскании солидарно государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований ООО "СПК "Овцевод" указано, что спорный жилой дом принадлежит истцу на праве собственности. Ответчики проживали в указанном жилом доме в связи с осуществлением трудовых отношений. Динмагомедов М.М. был уволен 11 января 2011 года. Жилое помещение не имеет статуса самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку является составной частью кошары и предназначено для размещения обслуживающего персонала. Ответчики незаконно занимают жилой дом.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 года, исковые требования ООО "СПК "Овцевод" удовлетворены частично.

Суд постановилвыселить Динмагомедова М.М, Динмагомедову А.З, Динмагомедову А.М, Динмагомедову А.М, Динмагомедову З.М. из жилого дома N N, с кадастровым номером N, площадью 222, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в границах муниципального образования Величаевского сельсовета 11650 м. на юго-восток от точки пересечения автодороги с. "адрес"".

В удовлетворении требований о взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины- отказано.

В кассационной жалобе Динмагомедов М.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "СПК "Овцевод", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, поскольку они не состоят ни в трудовых, ни в иных отношениях с истцом. Сведений о наличии договора найма, либо действиях сторон, вызывающих возникновение жилищных прав и обязанностей у ответчиков, в том числе данных об оплате ответчиком коммунальных услуг и налогов суду не предоставлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций не может согласиться по следующим основаниям.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Удовлетворяя требования о выселении ответчиков из жилого дома N N, с кадастровым номером N, площадью 222, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в границах муниципального образования Величаевского сельсовета 11650 м. на юго-восток от точки пересечения автодороги "адрес"", суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиками доказательств законного пребывания в указанном жилом доме, принадлежащего на праве собственности истцу.

Между тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не занимают и не проживают в спорном жилом доме N N, поскольку они проживают в доме N7 площадью 157, 9 кв.м, которое предоставлялось им с 25 июня 1985 года, иное жилое помещение для проживания истцом ответчикам не предоставлялось.

Факт проживания ответчиков в доме N N площадью 157, 9 кв.м. в с. "адрес", СПК "Овцевод" ПУ, дом 7, установлен решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования СПК "Овцевод" и постановлено устранить нарушения права собственности путем освобождения от пребывания и занятия недвижимого имущества СПК "Овцевод" Левокумского района Ставропольского края производственного комплекса (за исключением жилого дома N7) Динмагомедовым М.М, Динмагомедовой А.З, Динмагомедовой З.М, Динмагомедовой А.М, Динмагомедовой А.М, расположенного по адресу: "адрес", СПК "Овцевод". Этим же решением в удовлетворении требований ООО СПК "Овцевод" об устранении нарушения права собственности путем освобождения от пребывания и занятия жилого дома N7 отказано.

В этой связи, с учетом решения суда от 29 июля 2014 года, суду следовало выяснить какое именно жилое помещение занимают ответчики.

Таким образом, судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства по делу.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, так как они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Левокумский районный суд Ставропольского края.

Меры по приостановлению исполнения решения Левокумского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2020 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 года - отменить.

Председательствующий

Судьи