Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-6213/2021[88-6314/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лирцман Светланы Кузьминичны к ООО "СТРОЙРЕСУРС" о безвозмездном устранении дефектов и недостатков в разумные сроки, взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе Лирцман Светланы Кузьминичны на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.04.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лирцман С.К. обратилась в суд с иском к ООО "СТРОЙРЕСУРС" о признании договора купли-продажи объекта договором участия в долевом строительстве, об устранении дефектов и недостатков в разумный срок, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки за период с 04.06.2019 по 26.05.2020 в размере 1% от суммы обязательства 2 300 000 руб. в размере 301913. 33 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения "адрес", расположенного по адресу "адрес", приобретенного по договору купли-продажи от 26.09.2016 у застройщика ООО "СТРОЙРЕСУРС".

С наступлением отопительного сезона вскрылись недостатки, допущенные при строительстве дома, которые не были обнаружены при приеме объекта от 26.09.2016.

По конструктивному устройству наружной стены были выявлены дефекты кирпичной кладки наружной стены (качество устройства теплоизоляции в конструктиве кирпичной кладки наружной стены, отсутствие вертикальных и горизонтальных деформационных швов наружной стены), трещины на лицевой поверхности наружной кладки стен, неработающая вытяжка и продувание оконных конструкций.

Ответчику были направлены требования о безвозмездном устранении недостатков, однако до настоящего времени указанное требование добровольно не исполнил.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 02.12.2020 исковые требования Лирцман С.К. удовлетворены частично.

Судом возложена обязанность на ООО "СТРОЙРЕСУРС" безвозмездно устранить дефекты и недостатки работ - произвести утепление фасада по наружному периметру общедомового имущества жилого помещения N расположенного по адресу "адрес", произвести штукатурные и окрасочные работы.

С ответчика в пользу Лирцман С.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальных требований Лирцман С.К. отказано.

С ответчика в пользу НЭОО "Эксперт" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.04.2021 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.12.2020 в части возложения на ООО "СТРОЙРЕСУРС" обязанности безвозмездно устранить дефекты и недостатки работ - произвести утепление фасада по наружному периметру общедомового имущества жилого помещения N расположенного по адресу "адрес" произвести штукатурные и окрасочные работы отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым на ООО "СТРОЙРЕСУРС" возложена обязанность безвозмездно и в разумный срок устранить дефекты и недостатки работ в квартире помещения N расположенного по адресу "адрес", а именно, сырые проявления, следы сырости и отслоения покрасочных слоев в оконных блоках, недостаток поступающего (объема) воздуха во внутрь помещения для равномерной вытяжки в имеющийся вентиляционный канал.

В кассационной жалобе представитель Лирцман С.К. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 26.09.2016 договором долевого участия и апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Лирцман С.К, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N53/26 от 10.11.2020, установив факт проявления недостатков проданной ответчиком истцу квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по их устранению. При этом судом были указаны конкретные виды работ, подлежащие выполнению, а именно, на ответчика возложена обязанность произвести утепление фасада по наружному периметру общедомового имущества жилого помещения истца, а также обязанность произвести штукатурные и окрасочные работы.

Поскольку договор купли-продажи от 26.09.2016 был заключен ООО "СТРОЙРЕСУРС" и Лирцман С.К. после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию от 29.02.2016 и регистрации права собственности ООО "СТРОЙРЕСУР" на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу, что на правоотношения сторон положения Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяются.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, указав, что в экспертном заключении N53/26 не содержится каких-либо выводов о выявленных недостатках в утеплении фасада по наружному периметру общедомового имущества, отменил решение суда первой инстанции в указанной части и постановилновое решение, которым возложил обязанность безвозмездно и в разумный срок устранить дефекты и недостатки работ в квартире, а именно, сырые проявления, следы сырости и отслоения покрасочных слоев в оконных блоках, недостаток поступающего воздуха во внутрь помещения для равномерной вытяжки в имеющийся вентиляционный канал.

Данные выводы основаны на том, что, согласно заключению эксперта, в квартире истца имеются недостатки в работе вентиляционной системы и некачественной изоляции монтажных швов оконных блоков, допущенные при строительстве при строительстве многоквартирного дома, пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика их устранить

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что спор разрешен судом апелляционной инстанции с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения по их применению не были выполнены судом апелляционной инстанции.

Возлагая на ответчика обязанность по устранению дефектов и недостатков работ в квартире истца, а именно, сырые проявления, следы сырости и отслоения покрасочных слоев в оконных блоках, недостаток поступающего (объема) воздуха во внутрь помещения для равномерной вытяжки в имеющийся вентиляционный канал, суд апелляционной инстанции не указал какие конкретно работы надлежит выполнить ответчику для устранения строительных недостатков, что не соответствует разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23, и свидетельствует о правовой неопределенности и затруднительности исполнения судебного решения.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы N53/26 от 10.11.2020, выполненной ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" было принято судами первой и апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, положенного в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Согласно выводам эксперта, в квартире истца имеет место недостаток поступающего (объема) воздуха во внутрь помещения для равномерной вытяжки в имеющийся вентиляционный (проем) канал, т.е. происходит недостаток поступающего воздуха, который (воздух) необходимо сбалансировать с вытягиваемым воздухом, который зависит от параметров вентиляционной системы.

Приняв в качестве доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы и положив его в основу решения, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права оставил без внимания и не дали оценки тому, что в исследовательской части по третьему вопросу экспертом определен перечень ремонтных воздействий, подлежащих совершению для устранения выявленных недостатков жилого помещения, а именно:

- для устранения отличающегося оттенка на участке потолка гостиной, необходимо произвести очистку данного участка с последующей подготовкой и окраской всего потолка в один цвет;

- для устранения некачественной изоляции монтажных швов оконных блоков необходимо выполнить вскрытие откосов. восстановление изоляции монтажных швов оконных блоков и восстановление (штукатурка, окраска) откосов;

- для обеспечения достаточного (соответствующего параметрам вент канала) объема воздуха, который необходимо для вытягивания, необходимо выполнить одно из следующих действий: обеспечить поступление воздуха в помещение кухни путем приоткрытой оконной створки, либо отрегулировать вентиляционный проем путем уменьшения размера, методом подбора, либо установить на вент канал вентилятор с обратным клапаном, а для кухни произвести установку вытяжного зонта который устанавливается над печкой.

Однако в резолютивной части апелляционного определения не указано какие конкретно действия должен совершить ответчик в целях устранения выявленных дефектов и недостатков строительных работ в квартире истца.

Таким образом, в результате принятия оспариваемого апелляционного определения не достигнута цель обращения Лирцман С.К. в суд, спор об устранении недостатков проданной истцу квартиры по существу не разрешен.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.04.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная