Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-6215/2021[88-6689/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Траст" к Долгову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Долгова Олега Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управляющая компания "Траст" обратилось в суд с иском к Долгову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Долговым О.Ю. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты"

Кредитным договором предусмотрено право кредитора переуступить полностью или частично свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО "Управляющая компания "Траст" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "Управляющая компания "Траст" в размере "данные изъяты". - сумма задолженности по основному долгу и "данные изъяты" коп. - сумма задолженности по процентам.

ООО "Управляющая компания "Траст" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ отменен ответчиком.

На этом основании, ООО "Управляющая компания "Траст", с учетом уменьшения суммы исковых требований после заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, просило суд взыскать с Долгова О.Ю. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", из которой "данные изъяты". сумма основного долга, и "данные изъяты" коп. сумма начисленных процентов за пользование кредитом.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года, исковые требования ООО "Управляющая компания "Траст" удовлетворены, с Долгова О.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Долговым О.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк ВТБ и Долговым О.Ю. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под "данные изъяты"% годовых.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты"..

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, которые истцом на основании положений статьи 39 ГПК РФ были уменьшены до "данные изъяты", суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, и, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 309, 382, 384, 388, 420, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что Долговым О.Ю. надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату кредита перед кредитором ПАО Банк ВТБ. Поскольку последний передал права требования, вытекающие из данного кредитного договора истцу, суд взыскал с Долгова О.Ю. сумму задолженности в пользу ООО "Управляющая компания "Траст".

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, возражения ответчика Долгова О.Ю. о неверном применении срока исковой давности и правомерности заключения договора цессии.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгова Олега Юрьевича - без удовлетворения

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года, принятое на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года, - отменить.

Председательствующий Д.Р. Гареева

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная