Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-6257/2021[88-6728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береза Людмилы Тимофеевны к Сыромятниковой Марии Геннадьевне, Федюшину Арсению Александровичу о возмещении имущественного вреда причиненного в результате ДТП и судебных расходов, по кассационной жалобе Сыромятниковой Марии Геннадьевны на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

Берёза Л.Т. обратилась к ответчикам Сыромятниковой М.Г. и Федюшину А.А. с исковыми требованиями, впоследствии уточненными, в которых просила установить вину водителя автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный номер N, Сыромятниковой М.Г. в нарушении ею п. 8.3 ПДД РФ, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".; взыскать с Сыромятниковой М.Г. и Федюшина А.А. компенсацию имущественного вреда в размере "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб.; расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере "данные изъяты" руб.; расходы на эвакуацию автомобиля на СТОА в размере "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб.; расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" м произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", регистрационный знак N N, под управлением истца, принадлежащем ей на праве собственности, " "данные изъяты"", регистрационный знак N N, под управлением ответчика Федюшина А.А, и " "данные изъяты"", регистрационный знак N N, под управлением ответчика Сыромятниковой М.Г, принадлежащем ей на праве собственности.

Причиной ДТП послужило грубое, нарушение ответчиком Сыромятниковой М.Г. требований п. 8.3 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, подтверждается информацией о ДТП, а вина ответчика подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании магазина " "данные изъяты"". Гражданская ответственность ответчика Сыромятниковой М.Г. в момент наступления ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю марки " "данные изъяты"", в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" руб.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25.02.2021 исковые требования Береза Л.Т. к Сыромятниковой М.Г, Федюшину А.А. о возмещении имущественного вреда и судебных расходов, - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика Сыромятниковой М.Г. в пользу Береза Л.Т. имущественный вред и судебные расходы: компенсацию имущественного вреда в размере "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы ИП ФИО6 в размере "данные изъяты" руб.; расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере "данные изъяты" руб.; расходы по эвакуации автомобиля на СТОА в размере "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате за проведение независимой судебной экспертизы "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. отказано.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01.03.2021 суд определилв резолютивной части решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25.02.2021 исправить описку, исключить из третьего абзаца фразу: "... расходы по оплате за проведение независимой судебной экспертизы "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" руб,... ", а так же в резолютивную часть решения добавить следующий абзац: "Взыскать с ответчика Сыромятниковой Марии Геннадьевны в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по оплате за проведение независимой судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.". В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 20 мая 2021 г. решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сыромятниковой М.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сыромятниковой М.Г. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред имуществу истца не причиняла.

Выражает несогласие с проведенной экспертизой, положенной в основу решения, так как экспертом допущены ошибки, противоречия в заключении.

Полагает необоснованным отказ в назначении повторной экспертизы.

Также полагает, что при вынесении определения об исправлении описки в решении, было добавлено новое требование о взыскании расходов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Выслушав Сыромятникову М.Г, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" м произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"", регистрационный знак N N N, под управлением истца Берёза Л.Т, принадлежащем ей на праве собственности, " "данные изъяты"", регистрационный знак N N, под управлением ответчика Федюшина А.А, и " "данные изъяты"", регистрационный знак N N, под управлением ответчика Сыромятниковой М.Г, принадлежащем ей на праве собственности.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение ответчиком Сыромятниковой М.Г. требований п. 8.3 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля марки " "данные изъяты"", подтверждается информацией о ДТП, а вина ответчика подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес". Файл видеозаписи был сохранен, записан на электронный носитель USB флеш-накопитель " "данные изъяты"" и приобщен к материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

06.07.2020 постановлением по делу об административном правонарушении N ответчик Сыромятникова М.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное постановление было отменено решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05.08.2020 по причине невыполнения инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу процессуального требования по написанию рапорта при приобщении видеозаписи с места ДТП, и направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу. 20.08.2020 дело поступило в ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу.

26.08.2020 инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Сыромятниковой М.Г. в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности, отразив при этом в тексте постановления то, что в ходе изучения видеозаписи с камер видеонаблюдения был установлен факт нарушения ПДД РФ водителем автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак N N а именно не предоставление преимущественного права проезда транспортному средству " N", регистрационный знак N N.

Исходя из материалов проведенного по делу административного расследования виновником ДТП является водитель Сыромятникова М.Г, которая не выполнила требования дорожного знака N 2.4 "Уступи дорогу" -не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего создала помеху в движении " "данные изъяты"", под управлением Федюшина А.А, который вследствие этого допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с " "данные изъяты"", под управлением истца.

Гражданская ответственность ответчика в момент наступления ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), что исключило возможность обращения истца в страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

Для определения размера материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю марки " "данные изъяты"", в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты".

Материалами административного дела подтверждается, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение ответчиком требований п. 8.3 ПДД РФ. В результате, автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт причинения вреда автомобилю истца, его характер и размер, а также перечень полученных повреждений установлены на основании административного материала о ДТП и экспертного заключения ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Берёза Л.Т. была произведена трасологическая экспертиза, согласно заключения которой за N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО " "данные изъяты"" (л.д. N), в действиях водителя автомобиля " "данные изъяты"", Сыромятниковой М.Г, установлено нарушение пункта 1.3. ПДД РФ: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и пункта 8.3. ПДД РФ: При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В действиях водителя автомобиля "CHEVROLET AVEO", Федюшина А.А, установлено нарушение следующего требования пункта 10.1 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам (административный материал, видео произошедшего ДТП с двух ракурсов) невозможно установить скорость движения автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Федюшина А.А, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Действия водителя транспортного средства " "данные изъяты"", Сыромятниковой М.Г, послужили причиной возникновения ДТП от 25.06.2020г. Определить скорость движения, тормозной и остановочный путь, а также время остановки транспортного средства " "данные изъяты"" под управлением Федюшина А.А, не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части при ответе на поставленный вопрос. Водитель автомобиля " "данные изъяты"", Федюшин А.А, в сложившейся ДТС с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения и для исполнения требований ПДД при возникновении опасности для движения, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя автомобиля " "данные изъяты"", Федюшина А.А, в части выезда на правую обочину, не соответствует требованиям п 10.1 ПДД РФ. Определить экспертным путем имел ли водитель автомобиля " "данные изъяты"", Федюшин А.А. техническую возможность предотвратить ДТП путем снижения скорости, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части при ответе на поставленный вопрос. Водитель автомобиля " "данные изъяты"", Федюшин А.А, в соответствии с требованиями ПДД РФ не имел права предотвращать столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" путем объезда (слева - выезд на полосу встречного движения; справа - движение по обочине).

Надлежаще оценив представленные доказательства в совокупности, районной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая заключение экспертов ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, признал, что ДТП произошло по вине водителя Сыромятниковой М.Г. и пришел к выводу о взыскании с Сыромятниковой М.Г. в пользу истца материального ущерба в размере "данные изъяты" руб, исходя из того, что противоправные действия ответчика Сыромятниковой М.Г. в названной дорожной ситуации, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, факт причинения вреда автомобилю истца, его характер и размер, а также перечень полученных повреждений установлены на основании административного материала о ДТП и экспертного заключения ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определен надлежащий ответчик по делу, основаны на неправильном толковании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями ответчика Сыромятниковой М.Г, доказанной установленными обстоятельствами по делу и экспертным заключением N, выполненным "данные изъяты", а равно то, что гражданская ответственность Сыромятниковой М.Г. в установленном законом порядке не застрахована, то выводы суда об удовлетворении иска к собственнику транспортного средства не противоречат положениям статей 15, 1079 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неназначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку суд мотивировал свой отказ в назначении повторной экспертизы отсутствием к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем, само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сыромятниковой Марии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная