Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-6277/2021[88-7602/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК "Ставрополье" к Вакуленко Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Вакуленко Анны Владимировны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КПК "Ставрополье" в лице конкурсного управляющего Бондаренко В.И. обратился в суд с иском к Вакуленко А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 57 486 рублей 95 копеек, процентов за пользование займом за период с 6 мая 2017 г. по 22 июля 2019 г. в размере 43 871 рубль 22 копейки, штрафов за несвоевременный возврат денежных средств из расчета 20, 00% годовых в размере 14 209 рублей 64 копейки по состоянию на 22 июля 2019 г.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 г, с Вакуленко А.В. в пользу КПК "Ставрополье" взыскан основной долг в размере 57 486, 95 руб, проценты за период с 06.05.2017 по 22.07.2019 в размере 43 871, 22 руб, взысканы проценты с 23 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате долга по договору займа из расчета 45.00 % годовых и штраф за несвоевременный возврат денежных средств в размере 2 000 рублей по состоянию на 22 июля 2019 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2021 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вакуленко А.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2021 года, как незаконно вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 мая 2017г. между КПК "Ставрополье" и заемщиком Вакуленко А.В. заключен договор N113, согласно условий которого ответчику по настоящему делу предоставлен денежный заем в размере 70 000 рублей наличными денежными средствами, на срок 24 месяца, то есть до 5 мая 2019, с уплатой процентов в размере 45% годовых.

Из условий пункта 1.6 договора займа N113 от 5 мая 2017 г. ответчик приняла обязательство ежемесячно выплачивать задолженность по займу и начисленные проценты в общей сумме 4474 рубля 32 копейки.

Судом установлено, что КПК "Ставрополье" взятые на себя обязательства по договору займа выполнил. Факт перечисления суммы займа заемщику Вакуленко А.В. подтвержден расходным кассовым ордером N ST1 /0000136 от 05.05.2017 на сумму 70 000 рублей, и не оспаривается ответчиком.

Вакуленко А.В. договорные обязательства по возврату займа в срок, предусмотренный договором, надлежаще не исполняла и по состоянию на 31.01.2019 г. образовалась задолженность в размере 57 486 рублей 95 копеек.

Вместо ежемесячного погашения займа в размере 4 474 рубля 32 копейки ответчиком произведено только шесть платежей в суммах, менее предусмотренных условиями договора: 1 804 рубля 37 копеек, 1 466 рублей 83 копейки, 1 626 рублей 39 копеек, 2 207 рублей 97 копеек, 2 900 рублей 25 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 408, 807, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договора займа, условия которого действующему законодательству не противоречат, учитывая, что ответчиком полученные денежные средства в полном объеме до настоящего времени возвращены не были, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, проценты за пользование заемными средствами и штраф за просрочку возврата займа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности, суд первой инстанции согласился с размером предъявленного иска.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Проверяя довод ответчика о частичном погашении задолженности по договору займа, судом апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции дважды предлагалось ответчику Вакуленко А.В, на которой лежит обязанность доказывать свои возражения в силу требований ст. 55-56 ГПК РФ предоставить доказательства, внесения указанных денежных сумм, что зафиксировано телефонограммами.

Однако, доказательств, опровергающих правильность расчета истца, а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа в указанном размере, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном уменьшении судом размера штрафных санкций, со ссылкой на тяжелое материальное положение, полностью повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не имеет оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для снижения размера пени в большей степени, как на то ссылается ответчик, либо освобождении от ее уплаты, не имеется.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.