Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6278/2021[88-6538/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества ВТБ Банк к Спивак Наталье Станиславовне о взыскании задолженности, расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя Спивак Натальи Станиславовны по доверенности Товчигречко Ирины Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, пояснения представителя Спивак Н.С. - Товчигречко И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Спивак Н.С, в обоснование которого указал, что 17 июля 2008 г. между АКБ "Банк Москвы" (правопреемник Банк ВТБ) и ответчиком Спивак Н.С. был заключен кредитный договор на сумму 1.532.000, сроком на 300 месяцев. Процентная ставка установлена в размере 12, 5 % годовых.

Кредит предоставлен заёмщику для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: "адрес", состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 39, 4 кв.м, жилой площадью 17, 7 кв.м. в собственность Спивак Н.С.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является ипотека в силу закона. Кроме того, 10 октября 2008 г. заключён договор об ипотеке, согласно которому Спивак Н.С. является залогодателем.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по уплате периодических платежей, истец уже обращался в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2015 г. с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 17 июля 2008 г. по состоянию на 12 мая 2015 г. в размере 1.616.444 руб.

Однако, ввиду того, что кредитный договор не был расторгнут, в настоящее время образовалась задолженность по уплате процентов и пени в размере 793.237 руб. 81 коп.

Истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое осталось без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчика задолженность по процентам по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере 793.237 руб. 81 коп.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, то есть 1.152.000 рублей; расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 17.132 руб. 37 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2021 года, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Спивак Н.С. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем Спивак Н.С. - Товчигречко И.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июля 2008 г. между АКБ "Банк Москвы" (правопреемник Банк ВТБ) и ответчиком Спивак Н.С. заключен кредитный договор N N на сумму 1.532.000 сроком на 300 месяцев под 12, 5 % годовых.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 62/6, кв. 38.

В силу п. 1.4 на указанную квартиру установлена ипотека (залог) в силу закона и договора от 10 октября 2008 г, согласно которому Спивак Н.С. является залогодателем.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, при этом, ответчик в течение срока действия договора нарушал его условия.

В связи с неисполнением условий кредитного договора в части уплаты периодических платежей, банк обратился в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2015 г. с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N N от 17 июля 2008 г. по состоянию на 12 мая 2015 г. в размере 1.616.444 руб, из которых: неустойка 9.193 руб. 23 коп, просроченный основной долг 1.478.767 руб. 68 коп, просроченные проценты 96.223 руб. 68 коп, проценты на просроченный долг (по состоянию на 12.05.2015) 32.260 руб. 24 коп.

На основании указанного решения 11 января 2016 г. Промышленным РОСП г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 10 сентября 2019 г. окончено по причине полного погашения задолженности по делу N 2-4712/2015.

Согласно п. 3.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 1.3 договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

В связи с тем, что кредитный договор сторонами расторгнут не был и фактический возврат кредита произошел лишь 10 сентября 2019 г, банк произвел начисление процентов по просроченному основному долгу.

Согласно отчету N798/2020 об оценке рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет 1.440.000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по процентам по просроченному основному долгу по кредитному договору N 00098/19/00163-08 от 17 июля 2008 г. в размере 793.237 рублей 81 копейка.

Учитывая, что исполнение обязательства перед банком было обеспечено залогом квартиры (ипотекой), суд с учетом положений Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 152 000 рублей. Также, признав длительное неисполнение обязательств по кредитному договору существенным нарушением его условий, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что проценты начислены за период с 28 ноября 2018 г. по 5 сентября 2020 г, что не превышает трех лет до даты подачи искового заявления.

Суд апелляционной инстанции указал на начисление процентов за период с 27 ноября 2018 г. по 5 сентября 2019 г, что подтверждается, по мнению суда апелляционной инстанции, расчетом задолженности.

Вместе с тем, взыскивая одну и ту же сумму процентов за разные периоды судебные инстанции фактически расчет задолженности не проверили, какие-либо собственные расчеты взысканных сумм в судебных актах не привели. Периоды начисления взысканных процентов являются выводами суда, не основанными на заявленных исковых требованиях.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности не следует, какая процентная ставка применялась при расчете.

Согласно данному расчету за 1 день - 28 ноября 2018 г. начислено 687 980 руб. 21 коп. При этом за 279 дней с 29 ноября 2018 г. по 3 сентября 2019 г. начислено 141 293 руб. 21 коп, за 4 ноября 2019 г. с учетом погашения части задолженности - 335 руб. 19 коп, за 5 ноября 191 руб. 99 коп.

Учитывая, что согласно заочному решению от 18 августа 2015 г. остаток основного долга составил 1 478 767 руб. 68 коп, после досрочного взыскания суммы задолженности проценты, предусмотренные договором, продолжают начисляться на сумму основного долга, размер процентов, начисленных на указанный остаток основного долга при ставке 12, 5% годовых за 9 мес. не может составить взысканную судом сумму.

Поскольку судебные акты содержат противоречивые выводы относительно периода начисления взысканных процентов, а также расчет указанных сумм судами не приведен, обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того, при удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки судом не был поставлен на обсуждение вопрос об истребовании и исследовании в судебном заседании материалов исполнительного производства с учетом доводов ответчика относительно злоупотребления банком правами. При том, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на данный предмет ипотеки в рамках того же кредитного договора уже было обращено взыскание. Из доводов ответчика следует, что в рамках исполнительного производства ответчик освободила жилое помещение, передала его для реализации на торгах. Однако, в связи с действиями банка имущество не было реализовано, банк не оставил предмет ипотеки за собой и после внесения ответчиком всей взысканной судом суммы, превышавшей стоимость квартиры и окончания исполнительного производства, банк повторно обратился с требованием об обращении взыскания на квартиру, взыскание на которою уже было обращено.

Вместе с тем суды не включили указанные обстоятельства в состав юридически значимых, не дали оценку действиям истца применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 мая 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий

Судьи подписи