Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-6444/2021[88-7912/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутренним делением " "адрес"" Республики Дагестан к ФИО1 о признании постройки самовольной и возложении обязанности по ее сносу, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа с внутренним делением " "адрес"" Республики Дагестан обратилась суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и сносе за счет собственных средств монолитного, железобетонного каркаса на уровне первого этажа, пристроенного к жилому дому, размерами "данные изъяты", на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", а в случае невыполнения ответчиком обязанности по сносу объекта предоставить Администрации городского округа с внутренним делением " "адрес"" Республики Дагестан право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной проверки Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутренним делением " "адрес"" N выявлен факт строительства ответчиком указанного объекта, которое ведется без выданного на то разрешения, в нарушение облика города, о чем составлен акт N.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Администрации городского округа с внутренним делением " "адрес"" "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, требования Администрации городского округа с внутренним делением " "адрес"" Республики Дагестан удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Администрации городского округа с внутренним делением " "адрес"" Республики Дагестан, исходил из того, что акт выездной проверки составлен в отсутствии ответчика, объект не является самовольной постройкой, поскольку реконструкция 3-х этажного индивидуального жилого строения с возведением пристройки и его проект, а также архитектурно-градостроительный облик согласованы в Управлении архитектуры и градостроительства города, подготовлен градостроительный план земельного участка, и эти документы истцом не оспорены.

Суд апелляционной инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункта 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив совокупность собранных по делу доказательств, заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения и сторон и эксперта в суде, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований органа местного самоуправления, поскольку правильно установлено, что спорная постройка возведена ответчиком на земельном участке, не предоставленном для этих целей, спорный объект возведен на всем земельном участке площадью 256 кв.м и за его пределами на 5 кв.м, с выходом на центральную улицу, при отсутствии земли, необходимой для обслуживания, что указывает на иное, чем жилое, назначение постройки, при том, что земельный участок не предназначен для строительства других объектов в зоне индивидуального жилищного строительства, к тому же объект на уровне 2-го этажа связан с прежней постройкой, а на уровне 3-го этажа является новым объектом, тогда как ответчик согласовал реконструкцию жилого дома, убедительных и достаточных доказательств об обратном, а также о вспомогательном характере постройки, не требующем согласования и разрешения на строительство, ответчиком не представлено.

Отклоняя ссылку ответчика на экспертное заключение, согласно которому объект соответствует строительным, градостроительным и иным нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что эти доводы при наличии обстоятельств, указанных выше, решающего значения для дела не имеют.

Довод кассатора о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа с внутренним делением " "адрес"" земельный участок может использоваться не только в целях индивидуального жилищного строительства, но и в соответствии с видом разрешенного использования на нем возможно возведение коммерческого объекта, следует признать безосновательным, поскольку в ходе рассмотрения дела в нижестоящих судах ответчиком не представлено документального подтверждения о наличии разрешения органа местного самоуправления на использование земельного участка для коммерческих целей, кроме того, данное утверждение опровергает позицию самого ответчика, настаивавшего на том, что возводимый объект имеет жилое назначение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4