Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-6489/2021[88-7807/2021]

Дело N 88-7807/2021

N 2-17-16-464/2021

в суде первой инстанции

УИД 26MS0059-01-2021-000005-50

14 октября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Родионова Вадима Валентиновича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 15 января 2021 года

по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 15 января 2021 года в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" с должника Родионова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 июня 2014 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Родионовым В.В. за период с 26 июня 2014 года по 11 декабря 2018 года в размере 330 836 руб. 66 коп, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254 руб. 18 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 30 июня 2021 года ходатайство Родионова В.В. о восстановлении срока обжалования судебного приказа и возражения на судебный приказ возвращены.

В кассационной жалобе Родионов В.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 15 января 2021 года, ссылаясь на то, что копию судебного приказа он не получал. Кроме того, указывает, что о судебном приказе он узнал 18.06.2021 из личного кабинета на портале Государственных услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Согласно статье 128 ГПК судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Часть 4 статьи 113 ГПК РФ устанавливает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному истцом (заявителем).

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 15 января 2021 года, направлен мировым судьей судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края в адрес Родионова В.В, по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа и адресу регистрации, указанному в паспорте: "адрес".

Согласно отчету, сформированного официальным сайтом Почта России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80090656626392, указанная судебная корреспонденция возвращена в адрес отправителя 12 марта 2021 года с указанием причины "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения". Возвращенный конверт имеется в материалах дела (л.д. 40).

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа.

Исходя из содержания пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Содержащиеся в кассационной жалобе Родионова В.В. возражения относительно судебного приказа, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным.

Принимая во внимание изложенное, а также содержащиеся в кассационной жалобе возражения относительно судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 15 января 2021 года о взыскании в пользу ООО "Компания Траст" с Родионова В.В. задолженности по кредитному договору N625/0002-0211911 от 26 июня 2014 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Родионовым В.В. за период с 26 июня 2014 года по 11 декабря 2018 года в размере 330 836 руб. 66 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 254 руб. 18 коп- отменить.

Разъяснить ООО "Компания Траст" право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова