Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-6498/2021[88-7815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Александра Николаевича к Минераловодскому ЛУ МВД России на транспорте о признании права на получение дополнительных отпусков за ненормированный служебный день, права на оплату сверхурочных работ, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, за ненормированный рабочий день, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мальцева Александра Николаевича на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мальцев А.Н. обратился с иском к Минераловодскому ЛУ МВД России на транспорте о признании права на получение дополнительных отпусков за ненормированный служебный день, права на оплату сверхурочных работ, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, за ненормированный рабочий день, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Мальцевым А.Н. поставлен вопрос об отмене решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2021 года, как незаконно вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мальцев А.Н. осуществлял служебную деятельность в Минераловодском ЛУ МВД России на транспорте с апреля 1994 года по июль 2018 года в разных должностях.

С сентября 2014 года по июль 2018 года истец работал в должности начальника оперативно-сыскного отделения уголовного розыска подразделений полиции по оперативно-розыскной деятельности Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте.

Приказом начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от 06.07.2018 N 195 л/с Мальцев А.Н. уволен с занимаемой должности по основанию п. 2 ч. 1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, при увольнении Мальцеву А.Н. было начислено и выплачено: единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2017 год в количестве 30 календарных дней, денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2018 год в количестве 30 календарных дней, денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2017 год в количестве 15 календарных дней, денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2018 год в количестве 7, 5 календарных дней (пропорционально отработанному времени в году увольнения), денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2017 год в количестве 9 календарных дней, денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2018 год в количестве 4, 5 календарных дней (пропорционально отработанному времени в году увольнения) - приказ от 06.07.2018 N 195 л/с.

Мальцеву А.Н. также была выплачена денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2016 в количестве 5 календарных дней, за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2016 год в количестве 15 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2016 год в количестве 9 календарных дней - приказ от 09.07.2018г. N 200л/с.

Согласно данным бухгалтерии ответчика всего Мальцеву А.Н. было выплачено:

денежное довольствие за период с 01.07.2018 г. по 09.07.2018 г. - 17089, 54 руб.

материальная помощь за 2018 год - 30160, 00 руб, денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2017 год в количестве 30 календарных дней - 56681, 45 руб.

денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2017 год в количестве 15 дней - 28340, 72 руб.

денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2017 год в количестве 9 календарных дней - 17004, 43 руб, денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2017год в количестве 30 календарных дней - 59846, 15 руб, денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2018 год в количестве 7, 5 календарных дней - 14961, 53 руб, денежная компенсация за дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2018 год в количестве 4, 5 календарных дней - 8976, 92 руб, денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 15 календарных дней за 2017 год - 28340 рублей 73 копейки.

денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 15 календарных дней за 2018 год - 29923, 08 руб. (Итого всего начислено -291324, 55 рублей, исчислен и удержан подоходный налог - 37352, 00 рублей, перечислено на карту истца 253972, 55 рублей).

единовременное (выходное) пособие при увольнении -211120, 00 рублей. (Итого всего начислено - 211120, 00 рублей, исчислен и удержан подоходный налог -2454, 00 рублей, перечислено на карту истца 208666, 00 рублей).

денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2016 год в количестве 5 календарных дней -8946, 72 рублей.

денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2016 год в количестве 15 календарных дней 26840, 16 рублей.

денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2016 год в количестве 9 календарных дней 16104, 09 рублей. (Итого всего начислено 51890, 97 рублей, исчислен и удержан подоходный налог 6746, 00 рублей, перечислено на карту истца 45144, 97 рублей).

Дополнительно, уже после увольнения на основании обращения Мальцева А.Н. ему начислена и выплачена компенсация за сверхурочную работу в 2015 году 8 дней (за 64 часа) в сумме - 12882, 09 рублей (приказ N 1 л/с от 09.01.2019).

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

Истец Мальцев А.Н. полагая, что при увольнении выплаты должны были быть гораздо больше (в виде компенсаций за дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день, оплату сверхурочных) обратился в суд.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом МВД России от 31.01.2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что истец не обращался с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, не представлены доказательство того, что истец был лишен возможности реализовать указанное право, в том числе по вине ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что достоверно прийти к выводу о том, что Мальцев А.Н. в период прохождения службы не использовал отпуска, в том числе дополнительные в 2011, 2012, 2013, 2014 годах, невозможно, ввиду истечения сроков хранения подтверждающих документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мальцеву А.Н. выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормативной продолжительности служебного времени за 2015, 2016, 2017, 2018 годы в максимально возможном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока, поскольку в суд с настоящим иском Мальцев А.Н. обратился только - 23.11.2020 и, как следствие, для отказа по этому основанию в удовлетворении требований Г. о взыскании заработной платы за период с января 2009 года по июль 2017 года.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанций, которая являлась предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.