Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6511/2021[88-6778/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей Усмановой Г.Ф, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кабардино-Балкарскому Акционерному обществу Энергетики и Электрификации "Каббалкэнерго" об исключении из взаиморасчетов начисленной к оплате суммы, возложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии и по встречному иску Кабардино-Балкарского Акционерного Общества Энергетики и Электрификации "Каббалкэнерго" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Кабардино-Балкарского Акционерного общества Энергетики и Электрификации "Каббалкэнерго", поданной представителем ФИО2 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО6, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кабардино-Балкарскому Акционерному обществу Энергетики и Электрификации "Каббалкэнерго" (далее - АО "Каббалкэнерго") об исключении из взаиморасчетов суммы в размере 1 958 581 рублей, начисленной по акту о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на АО "Каббалкэнерго" обязанности возобновить подачу электроэнергии на объект - кафе "Бриз" с прилегающей автостоянкой, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика "адрес", б/н (район Орджоникидзевского моста). В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ представители сетевой организации НГЭС провели проверку, по результатам которой составили акт о безучетном потреблении электрической энергии в кафе "Бриз" и выставили для оплаты счет на сумму 1 958 581 рублей, одновременно прекратив подачу электроэнергии. Действия ответчика являются незаконными, поскольку истец не был предупрежден о планируемой проверке, при составлении акта не присутствовал, а лица, подписавшие акт, как представители кафе "Бриз", ни к кафе, ни истцу отношения не имеют.

АО "Каббалкэнерго" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии объемом 160 009 кВт.ч, потребленной в безучетном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня) стоимостью 1 126 217 рублей 55 копеек. В обоснование требований указано на то, что несмотря на отсутствии заключенного с ФИО1, как владельцем кафе и автостоянки, договора на электроснабжение, такой договор был заключен с его правопредшественником, факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден соответствующим актом, который был подписан представителем потребителя без каких-либо замечаний. В ходе проверки узла учета обнаружено отключающее устройство, при включении которого электросчетчик не учитывает потребляемую электроэнергию, схема учета электроэнергии была восстановлена, в процессе проверки осуществлялась видеофиксация. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребителю был направлен скорректированный расчет на сумму 1 151 638 рублей 55 копеек, однако сумма не оплачена. Уточнив заявленные требования, АО "Каббалкэнерго" просило взыскать с ФИО1 с учетом уплаченных сумм задолженность в размере 1 126 217 рублей 55 копеек.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кабардино-Балкарскому Акционерному Обществу Энергетики и Электрификации "Каббалкэнерго" отказано. Встречный иск Кабардино-Балкарского Акционерного Общества Энергетики и Электрификации "Каббалкэнерго" удовлетворен частично, с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 78 866 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 2 566 рублей, всего в размере 81 432 рубля 80 копеек.

В кассационной жалобе АО "Каббалкэнерго", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов в части расчета задолженности со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований ФИО1 и частично удовлетворил встречный иск АО "Каббалкэнерго", при этом исходил из того, что факты, изложенные в акте о безучетном потреблении электроэнергии нашли свое подтверждение, вместе с тем при расчете суммы неосновательного обогащения следует исходить из величины объема максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая в данном случае обозначена в договорах о технологическом присоединении к сетям энергоснабжающей организации в 5 кВт, доводы ответчика о об объеме фактической нагрузки по результатам замером в 12, 7 кВт.ч не доказана, на видеозаписи инструментальная проверки счетчика не отражена, в самом акте не обозначен способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО7 нежилые здания общей площадью 102 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 5 000 кв.м, для организации автостоянки по адресу: Кабардино-Балкарская Республика "адрес", б/н (район Орджоникидзевского моста). С продавцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор электроснабжения указанных объектов недвижимости N.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков (статья 21).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N).

В подпункте "а" пункта 1 Приложения N к Основным положений N установлены расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что истец, возражая против встречного иска АО "Каббалкэнерго", представил свой контррасчет суммы задолженности по электроэнергии, указав на то, что он основан на приведенных выше нормативных правовых актах.

Как следует из решения суда первой инстанции, данный контррасчет был взят за основу при определении подлежащей взысканию задолженности.

Между тем суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что упомянутым подпунктом "а" пункта 1 Приложения N, помимо способа, взятого истцом за основу расчета, исходя из того, что в договора, обеспечивающем продажу электроэнергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, имеется второй способ расчета, основанный на том, что в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии (мощности) на розничном рынке отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, либо когда в случае безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре.

В данном случае к материалам дела приобщены технические условия присоединения к электросетям автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ N, из которых усматривается об установлении максимальной мощности электроприборов в 5 кВт (том 2, л.д. 12).

Аналогичные сведения об объеме мощности электроприборов автостоянки указаны в акте проверки расчетных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 98-100).

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что истец владеет не только автостоянкой, приобретенная им недвижимость включает комплекс объектов недвижимости, в том числе обозначенные в акте и расчете здание кафе "Бриз", вместе с тем судом не проверено, какая мощность электроснабжения была установлена сторонами договора электроснабжения при технологическом присоединении для этого здания, договор технологического присоединения к электросетям данного здания не истребован и не исследован, не установлено, была ли определена конкретная величина мощности электроприборов либо следует исходить из расчетного способа по второму варианту подпункта "а" пункта 1 Приложения N Основных положений N.

В этой связи судом первой инстанции не исследовались условия договора электроснабжения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с правопредшественником ФИО7, в пункте 5.6 которого стороны согласовали расчетные способы определения объемов потребления электроэнергии, в том числе на случай безучетного потребления (п.5.6.2) (том 1, л.д. 251).

В материалах дела имеются сведения о том, что указанный договор электроснабжения был заявлен к расторжению, что ФИО8 оспаривал посредством подачи искового заявления (том 2, л.д. 40), однако эти обстоятельства также судом проверены не были.

Кроме этого, судом первой инстанции не приведена оценка расчету объема безучетного потребления электроэнергии, приложенному к спорному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен объем неучтенного потребления электроэнергии в 276 379 КвТ.ч, а также последующей переписке сторон, из которой усматривается согласование объема неучтенного потребления электроэнергии, при этом ответчиком величина объема скорретирована и уменьшена до 160 009 кВт.ч с учетом величины фазного напряжения (том 2, л.д. 11, 15, 16).

Приведенные выше обстоятельства и требования закона суд апелляционной инстанции также оставил без внимания, ошибку суда первой инстанции не исправил, при том, что доводы о неверном расчете суммы задолженности ответчиком приведены в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что истцом оспаривается содержание акта о безучетном потреблении электроэнергии, а ответчиком - размер задолженности, тем самым требования сторон взаимосвязаны, суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, определить правовые нормы, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям и вынести по делу законное и обоснованное решение

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО4

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5