Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-6521/2021[88-7910/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о восстановлении срока обращения в суд, о взыскании страхового возмещения в размере 354 200 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, иных расходов. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий ФИО8 автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и истцом был заключен договор уступки права требования к СПАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случае, однако в выплате страхового возмещения было отказано, с которым истец не согласился. Оценив ущерб, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, восстановлен пропущенный срок подачи искового заявления, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 354 200 рублей, неустойка (пени) в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате оформления обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей, почтовые расходы в размере 726 рублей 79 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 10 770 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СДВ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, указал на то, что истец ФИО1 обладает правом требования страхового возмещения, восстановил ему срок для обращения в суд со ссылкой на то, что, сведений о направлении решения финансового уполномоченного в его адрес не представлено, и, разрешая спор по существу, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компании обязательств по договору страхования.

Свой вывод суд обосновал заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что оно отвечает критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждает факт причинения автомобилю истца повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив совокупность собранных по делу доказательств, решение службы финансового уполномоченного, усомнившегося в правомочиях ФИО1, как надлежащего потребителя финансовой услуги, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований, поскольку правильно установлено, что им не представлено убедительных и достаточных доказательств о переходе прав требования от действительного владельца транспортного средства, напротив, страховой компанией представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7, приложенный последним к заявлению о наступлении страхового случая, а также паспорт транспортного средства, содержащий запись о совершении указанной сделки ("данные изъяты"), при этом такие документы на имя ФИО8 в деле отсутствуют, иные документальные доказательства того, что владельцем автомобиля является ФИО8, с которым ФИО1 заключил договор цессии, в материалах дела не имеется.

Ссылка кассатора на то, что им в суд первой инстанции представлялась карточка транспортного средства, подтверждающая факт принадлежности транспортного средства ФИО8, опровергается материалами дела, в которых упомянутый документ отсутствует.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, с учетом приведенных выше обстоятельств, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3