Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6575/2021[88-6782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному Акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО САК "Энергогарант") о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 93 900 рублей, неустойки в размере 684 531 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в ПАО САК "Энергогарант", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, по результатам которого выплачено страховое возмещение в размере 209 300 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец оценил его вновь, направил в адрес страховой компании претензию, однако получил отказ в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 196, 199, 200, 929, 931, 961, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по причине пропуска им срока исковой давности для обращения к финансовому уполномоченному и в суд.

Как правильно установили суды, о нарушении права на доплату страхового возмещения истец узнал, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с соответствующим заявлением, по истечение 20-ти дней для направления ответа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок исковой давности начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ

Между тем в службу финансового уполномоченного истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции проверялись доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд и обоснованно отклонены с указанием на то, что факт его более раннего обращения в суд с аналогичным иском ДД.ММ.ГГГГ и наличия определения суда об оставлении иска без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ документально не подтвержден, но и с учетом этого периода срок давности истек, совершение им активных действий по оценке ущерба, по обращению в службу финансового уполномоченного с двумя обращениями в ДД.ММ.ГГГГ г. основаниями для перерыва или приостановления течения срока исковой давности не являются, а в период принятых в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ мер, связанных с пандемией, истец имел возможность подать исковое заявление посредством направления его в суд по почте или в электронном варианте, исключительных обстоятельств для восстановления срока обращения в суд не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, которым нижестоящими судебными инстанциями дана правильная правовая оценка, не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4