Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-6585/2021[88-7914/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей Усмановой Г.Ф, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Александровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование требований указано на то, что истец является собственником недвижимого имущества: котельной, назначение: нежилое здание, количество "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кадастровый N; формовочного отделения, назначение: нежилое здание, количество "данные изъяты" площадью "данные изъяты", кадастровый N; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, площадью "данные изъяты", кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"Б, которое им по просьбе его дяди ФИО7 было передано ФИО8 в счет заемных денежных средств в размере 20 000 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Для этого ДД.ММ.ГГГГ истец оформил на лицо, указанное ФИО2, нотариальную доверенность, согласно которой, это лицо - ФИО3, является представителем от его имени при совершении сделки купли-продажи недвижимости. Доверенность выдавалась сроком на один месяц с запретом на передоверие полномочий другим лицам. Указанная доверенность была направлена по указанию ФИО2 в электронном виде нотариусу "адрес" Республики Северная Осетия-Алания. Истец лично не знает и не видел ФИО2 и ФИО3 Однако денежные средства в размере 20 000 000 рублей ФИО2 не передала, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец составил распоряжение, которым отменил доверенность, выданную на имя ФИО3 Но ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права на недвижимое имущество и оно переоформлено на имя ФИО2, хотя денежные средства истцу так и не переданы. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ФИО2 была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества, которая оставлена без удовлетворения.

Просил признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права на имя ФИО9 и признать за ним права собственности на указанное недвижимое имущество.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в обоснование требований на то, что является собственником спорного имущества, однако ФИО1 создает препятствия в реализации прав собственника по владению, пользованию и распоряжению недвижимостью, поскольку со дня заключения договора отказывается освободить недвижимое имущество.

Решением Александровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 209, 178, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленных истцом в обоснование своих требований, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований, поскольку правильно установлено, что на день заключения договора купли-продажи недвижимого имущества он понимал существо и последствия совершаемой сделки, действовал добровольно и осознанно, выдал доверенность на заключение сделки иному лицу, предоставив право продать объекты за цену и на условиях по своему усмотрению, а также распоряжаться полученными по сделке денежными средствами, затем отозвал доверенность, вместе с тем сделка прошла государственную регистрацию с переходом права собственности к ответчице ФИО2, к тому же из текста договора купли-продажи следует, что стоимость предмета сделки была передана покупателем до заключения договора (пункт 2). В этой связи суды правильно отвергли в качестве доказательства выписки из банковских счетов истца о непоступлении денежных средств на его банковскую карту.

К тому же неуплата покупной цены по договору купли-продажи не является основанием для признания договора недействительным, а может служить лишь основанием для расторжения договора купли-продажи, однако таких требований истцом не заявлялось.

Отклоняя доводы истца о том, что сделка была совершена под условием передачи покупателем денежных средств в размере 20 000 000 рублей в пользу родственника истца ФИО7, суды дополнительно проверили обстоятельства по делу с позиции норм статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет притворности сделки, на которую истец не ссылался, и обоснованно указали на то, что истцом и на этот счет убедительных и достаточных доказательств не представлено.

Кроме того, суды в данном случае правомерно применили срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, верно указав на то, что со дня заключения договора на день обращения истца с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ годичный срок исковой давности истек.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суды на основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили встречный иск ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем ФИО1 - ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО6