Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-6653/2021[88-6978/2021]

по делу N 88-6978/2021

N 13-843/2021

в суде первой инстанции

15 октября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев материал по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича, на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А, обратились в Пятигорский городской суд Ставропольского края посредством Государственной автоматизированной системы "Правосудие" с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 19 февраля 2021 года о взыскании с должников Архиповой О.А, Арцунукаевой П.Т, Арютиной Е.К, Асериной А.Н, Аскаровой И.Х, Асланова Д.Э, Астаповой К.А, Асылбаевой Л.П, Атабаевой М.О, Атакузиевой Н.А, Атаяна А.А, Атюшкина Г.И, Синявской А.С, Синявского К.В, Синяпкиной О.В, Сипко В.В, Сипягина Р.С, Сираевой А.А, Сиренко Н.Н, Сироткина И.В, Сироткина С.В, Ситдикова Р.М, Ситковой М.И, Ситникова Д.П... Ситниковой Н.В, задолженности по договорам займа, гонорара арбитра, судебных расходов, расходов за подачу заявления о выдаче исполнительного листа, а также о взыскании с них же, как с заинтересованных лиц по данному делу, в пользу заявителей госпошлины.

Заявление в части требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 февраля 2021 года о взыскании задолженности по договорам займа, гонорара арбитра, судебных расходов, расходов за подачу заявления о выдаче исполнительного листа в отношении Атаяна А.А, принято к производству.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в части требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 февраля 2021 года о взыскании задолженности по договорам займа, гонорара арбитра, судебных расходов, расходов за подачу заявления о выдаче исполнительного листа в отношении Архиповой О.А, Арцунукаевой П.Т, Арютиной Е.К, Асериной А.Н, Аскаровой И.Х, Асланова Д.Э, Астаповой К.А, Асылбаевой Л.П, Атабаевой М.О, Атакузиевой Н.А, Атюшкина Г.И, Синявской А.С, Синявского К.В, Синяпкиной О.В, Сипко В.В, Сипягина Р.С, Сираевой А.А, Сиренко Н.Н, Сироткина И.В, Сироткина С.В, Ситдикова Р.М, Ситковой М.И, Ситникова Д.П... Ситниковой Н.В, возвращено заявителям.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене определения суда. Полагают, что суд неправомерно отказал в рассмотрении заявления по месту принятия решения третейским судом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Возвращая заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 и статье 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что большинство из заинтересованных лиц (стороны по делу, рассмотренному третейским судом) ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, не проживают на территории "адрес", что свидетельствует об отсутствии такого обстоятельства, как предусмотренное Федеральным законом "удобство сторон", а также то, что из арбитражных соглашений не усматривается достижение сторонами соглашения о рассмотрении данного вопроса районным судом, на территории которого принято решение третейского суда, не указано на конкретное место арбитража, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления в отношении заинтересованных лиц.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанций мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами - часть 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности выбора заявителем такого обращения по месту жительства одного из должников, а прямо указывает на обращение с таким заявлением по месту жительства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В данном деле решение третейским судом принято в отношении множественности ответчиков, заявление содержит просьбу о выдаче исполнительных листов в отношении каждого из должников. Соответственно заявление о выдаче исполнительного листа должно быть подано заявителем и рассматриваться судом по месту жительства должника, каждого из должников, что следует из положений части 1 статьи 30.1 и части 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В офертах (предложениях) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма отсутствует условие о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление поданное в отношении заинтересованных лиц: Архиповой О.А, Арцунукаевой П.Т, Арютиной Е.К, Асериной А.Н, Аскаровой И.Х, Асланова Д.Э, Астаповой К.А, Асылбаевой Л.П, Атабаевой М.О, Атакузиевой Н.А, Атюшкина Г.И, Синявской А.С, Синявского К.В, Синяпкиной О.В, Сипко В.В, Сипягина Р.С, Сираевой А.А, Сиренко Н.Н, Сироткина И.В, Сироткина С.В, Ситдикова Р.М, Ситковой М.И, Ситникова Д.П... Ситниковой Н.В, подано с нарушение правил подсудности и не может рассматриваться Пятигорским городским судом Ставропольского края, в связи с чем данное заявление правомерно возмещено заявителю.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат заключенного арбитражного соглашения в виде отдельного документа, согласно которому спор о взыскании задолженности по договору займа, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора, передается на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что правило, установленное частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации, не применимо к определению подсудности вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку относится к предъявлению иска, поскольку вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами частью 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного постановления, они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка.

Поскольку нарушений судом норм процессуального права допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная