Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-6694/2021[88-6955/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Климовой В.В, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луценко Ольги Ивановны к Слядневу Павлу Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сляднева Павла Васильевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Луценко О.И. обратилась в суд с иском к Слядневу Павлу Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 марта 2021 года исковые требования Луценко О. И. к Слядневу П.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 марта 2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика Сляднева П. В. в пользу Луценко О.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В кассационной жалобе Слядневым П.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2021 года, как незаконноuj вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 июня 2012 года примерно в 14 часов Сляднев П.В, управляя автомобилем ВАЗ 21099, имеющий государственный регистрационный знак N не выполнил требования пункта 14.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, в результате чего совершил наезд на Луценко О.И, двигавшуюся по нерегулируемому пешеходному переходу проезжей части "адрес".

В результате наезда Луценко О.И. получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома шейки левого плеча со смещением, закрытого многооскольчатого трансвертлужного перелома обеих колон таза слева с переходом слева с переходом на крыло подвздошной кости, закрытого фрагментарного перелома левой седалищной кости, закрытого перелома правой лонной кости, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области.

Указанными повреждениями здоровью Луценко О.И. причинён тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2012 года производство по уголовному делу в отношении Сляднева П.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за примирением сторон.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у Луценко О.И. не имеет права на получение компенсации морального вреда в денежной форме, поскольку причиненный моральный вред Луценко О.И. полностью возмещен ответчиком.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, имеющуюся в материалах дела расписку Луценко О.И. от 2 августа 2012 года и от 17 июля 2015 года о получении ею денежных средств от Сляднева П.В. в размере 180 000 рублей и 70000 рублей, в счет возмещения материального и морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом денежных средств, выплаченных ответчиком в добровольном порядке, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку добровольно переданная истцу сумма не компенсировала причиненный ответчиком вред здоровью истца.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 1064, 1072, 1079, 1083, 1085, 1086, 1092, 1100 Гражданского кодекса РФ и сделал вывод о том, что ответчик, управляя источником повышенной опасности (автомобилем), совершил наезд на пешехода, в результате которого истец получил телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Факт нанесения травм в результате дорожно-транспортного происшествия, а также степень тяжести причиненного истцу вреда в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались и подтверждаются представленной суду медицинской документацией.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, возраст истца, тяжесть причиненных ему телесных повреждений, длительность стационарного и амбулаторного лечения, и исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Слядневу П.В. о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалы дела содержат подтверждение о направлении судом по адресу ответчика извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела и неполучении его ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, непринятие заявителем мер к получению поступающих на его имя почтовых отправлений не подтверждает уважительных причин пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, судом направлялись судебные извещения Слядневу П.В. с правильным указанием адреса, однако получение судебной корреспонденции ответчик не обеспечил, извещение было возвращено не в связи с отсутствием адресата, а в связи с истечением срока хранения (л.д. 70).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.