Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-6727/2021[88-7915/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение за вред здоровью в размере 350 250 рублей.

Решением Лермонтовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено, принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания страхового возмещения, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 75 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании тсрахового возмещения в размере 275 250 рублей отказано. В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение, со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, мнение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, проверив изложенные в заявлении страховой компании доводы, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор с позиции норм статей 12, 322, 325, 421, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 16, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", оценив совокупность собранных по делу доказательств, материалы, послужившие основанием для принятия решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие столкновения двух автомобилей марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, и марки "данные изъяты" "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, был причинен вред здоровью пассажиру последнего автомобиля ФИО1

Гражданская ответственность ФИО6 на день происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 - в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, в удовлетворении которого было отказано на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "САК "Энергогарант" произведена выплата страхового возмещения.

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на день его вынесения доказательств осуществления выплаты страхового возмещения ПАО "САК "Энергогарант" представлено не было, в связи с чем на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных потерпевшей телесных повреждений, установленного в 70, 05%, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, определена сумма страхового возмещения в размере 350 250 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств, а также подтверждения факта получения потерпевшей страховой выплаты в страховой компании виновника происшествия, несущей солидарную ответственность перед потерпевшим наряду со страховой компанией другого участника происшествия и имеющей право на регрессное возмещение излишне выплаченной суммы, а также принимая во внимание экспертное заключение о характере повреждений потерпевшей, изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 9.1), пришел к выводу, что предельная сумма страхового возмещения составляет 350 250 рублей, в рамках которой с АО "АльфаСтрахование" подлежит довзысканию сумма 75 000 рублей, как разница с уже выплаченной ранее суммой страхового возмещения.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с приведенным в апелляционном определении выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции истолкованы и применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4