Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-6735/2021[88-7911/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя банка ФИО5, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 397 950 рублей 40 копеек, в том числе по основному долгу в размере 361 829 рублей, по процентам в размере 4 922 рубля 22 копейки, неустойки за неисполнение обязательства по уплате основного долга в размере 30 244 рубля 95 копеек, неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 954 рубля 14 копеек, а также судебных расходов. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор рефинансирования N, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит посредством внесения ежемесячных платежей по согласованному графику и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 11, 25%. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная задолженность, которая подлежит взысканию.

Решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования АО "Россельхозбанка" удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 397 950 рублей 40 копеек, в том числе по процентам за пользование кредитом в размере 4 922 рублей 22 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 10 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 954 рубля 14 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 708 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" общей задолженности в размере 397 950 рублей 40 копеек, снижен размер общей задолженности до 377 705 рублей 45 копеек. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив дело с позиции норм статей 15, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришли к верному выводу о том, что требования банка подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции, определяя размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствии последствий объему нарушенного обязательства уменьшил заявленный банком размер до 10 000 рублей, в то же время без учета этого обстоятельства указал в решении сумму общей задолженности в размере 397 950 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, правомерно скорректировал решение суда первой инстанции в части общего размера задолженности с учетом снижения размера неустойки.

Возражениям ответчика о необходимости снижении размеров неустойки суд апелляционной инстанции привел подробную оценку.

Доводы кассатора о несогласии с расчетом задолженности и, в частности, с указанием в нем иного размера процентов за пользование кредитом - 20% и 36, 60% вместо согласованного размере 11, 25%, и его утверждение об одностороннем изменении банком согласованных условий договора подлежат отклонению, поскольку такой вариант расчета задолженности предусмотрен пунктом 12 договора рефинансирования в качестве финансовой санкции в случае просрочки им платежей, с этим вариантом расчета ответчик, подписав договор, согласился, тем самым, данные условия договора с ним были согласованы, в ходе рассмотрения дела он их не оспаривал.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3