Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-6746/2021[88-7180/2021]

по делу N 88-7180/2021

N 9-44/2021

в суде первой инстанции

05MS0013-01-2021-000437-68

15 октября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев материал по заявлению Гасанова Мажида Джанбулатовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан, Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, СЧ СУ УМВД России по городу Махачкала о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Гасанова Мажида Джанбулатовича, поданной представителем Мирзахановым Магомедом Магандаевичем на определение мирового судьи судебного участка N13 Советского района г. Махачкалы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов М.Ж. обратился с заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, СЧ СУ УМВД России по городу Махачкала судебных расходов на оплату услуг юриста, понесенные с связи с рассмотрением жалоб Гасанова М.Ж. на действия следователя поданные в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса РФ в рамках возбужденного уголовного дела.

Определением мирового судьи судебного участка N13 Советского района г. Махачкалы от 16 марта 2021 года заявление Гасанова М.Ж. возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка N13 Советского района г. Махачкалы. Заявителю предложено обратиться в судебный участок г. Москвы по месту нахождения Министерства Финансов РФ.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Махачкалы от 2 июня 2021 года определение мирового судьи отменено. В удовлетворении частной жалобы Гасанову М.Д. отказано. Также отказано принятии заявления Гасанова М.Д.

В кассационной жалобе Гасанов М.Д. в лице представителя Мирзаханова М.М. просит об отмене судебных постановлений, принятых при неправильном применении норм действующего законодательства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Возвращая Гасанова М.Д. заявление, мировой судья судебного участка N13 Советского района г. Махачкалы указал на неподсудность спора по территориальному принципу.

Отменяя определение мирового судьи, как принятое при неправильном применении норм гражданского процессуального законодательства, и отказывая Гасанову М.Д. в принятии к производству его требований о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по "адрес", Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, СЧ СУ УМВД России по городу Махачкала расходов, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) следователя, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что возмещение потерпевшему, расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде, включая расходы на представителя, производится в соответствии с требованиями ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 42, ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Вынося обжалуемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции установив, что по возбужденному уголовному делу, Гасанов М.Д, полагая свои права, как потерпевшего, нарушенными, неоднократно обращался в судебные органы с жалобами на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем понес убытки в виде оплаты услуг представителя, обоснованно указали, что порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные истцом расходы нельзя отнести к процессуальным издержкам в виде расходов на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали изложенные выводы судов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гасанова Мажида Джанбулатовича, поданную представителем Мирзахановым Магомедом Магандаевичем - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная