Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-6759/2021[88-7178/2021]

по делу N 88-7178/2021

N 2-38/2021

в суде первой инстанции

05MS0053-01-2020-001716-12

15 октября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Саркисян Ренате Шагидиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N53 Дербентского районного суда Республики Дагестан от 28 января 2021 года и апелляционное определение Дербентского районного суда Республики Дагестан 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Саркисян Р.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". После введения в отношении Банка процедуры банкротства при проведении мероприятий конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года была выявлена задолженность Саркисян Р.Ш. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме "данные изъяты" руб. В соответствии с выпиской по лицевому счету ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил денежные средства ответчику. Саркисян Р.Ш. осуществляла возврат денежных средств, но в полном объеме свои обязательства по возврату выданных банком денежных средств ответчик не исполнила.

После введения в отношении банка процедуры банкротства при проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитные договоры, предположительно в рамках которого ответчику могли быть выданы указанные денежные средства, в документах банка не обнаружено

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое им проигнорировано.

На этом основании истец просил суд взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ответчика Саркисян Р.Ш. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, из которых сумма основного долга в размере "данные изъяты" руб, проценты на сумму долга в размере "данные изъяты" руб..

Решением мирового судьи судебного участка N53 Дербентского районного суда Республики Дагестан от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дербентского районного суда Республики Дагестан 25 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Полномочным представителем истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Черниковой А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 1, 421, 819 ГК РФ, мировой судья исходил из недоказанности получения ответчиком кредита. Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения с ответчика только по выписке по операциям на счете, который неизвестно открывал ответчик или нет в этом банке, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе выписка по операциям по счету, исследована судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ей дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N53 Дербентского районного суда Республики Дагестан от 28 января 2021 года и апелляционное определение Дербентского районного суда Республики Дагестан 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная