Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6803/2021[88-7042/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей Усмановой Г.Ф, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского союза потребительских обществ к ФИО1, Чеченскому республиканскому союзу потребительских обществ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании отсутствующим право собственности на сборно-щитовые дома и о возложении обязанности освободить земельный участок, по кассационным жалобам ФИО1 и его представителя ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дагестанский союз потребительских обществ (далее - Дагпотребсоюз) обратился в суд с иском к ФИО1, Чеченскому республиканскому союзу потребительских обществ (далее - Чеченпотребсоюз), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (далее - Управление Росреестра по "адрес") о признании отсутствующим право собственности на сборно-щитовые дома и о возложении обязанности освободить земельный участок. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в "адрес" и Дагпотребсоюзом заключен договор аренды N земельного участка площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", побережье Каспийского моря, сроком на 49 лет под базу отдыха. Согласно пункту 1.2 договора на участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Дагпотребсоюзу: сборно-щитовой дом площадью ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый N; сборно-щитовой дом площадью "данные изъяты", кадастровый N; сборно-щитовой дом площадью "данные изъяты" кадастровый N; а также жилой дом площадью "данные изъяты" кадастровый N, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Переданный в аренду земельный участок сформирован, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, имеющий статус "ранее учтенного", ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка. В последствии выявилось, что три сборно-щитовых строения, временно установленные в ДД.ММ.ГГГГ "адрес" с согласия Дагпотребсоюза, и располагающиеся в границах земельного участка площадью 15 010 кв.м с кадастровым номером N находятся на праве собственности ответчика ФИО1: сборно-щитовой дом площадью 115, 78 кв.м, жилой площадью "данные изъяты" литер "Б1", кадастровый N (условный номер N); сборно-щитовой дом площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты" кадастровый N (условный N); сборно-щитовой дом площадью "данные изъяты" жилой площадью "данные изъяты" кадастровый номер N (условный N).

При этом право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ним председателем Чеченпотребсоюза. В договорах не имеется ссылки на правоустанавливающий документ продавца, договоры не прошли государственную регистрацию. Указанные сборно-щитовые дома для отдыха были установлены в 1989 "адрес" временно, что подтверждается перепиской, в которой Чеченпотребсоюз в ДД.ММ.ГГГГ. просил правление Дагпотребсоюза разрешить ему произвести ремонт в трех домиках для дальнейшей эксплуатации. Истец, в свою очередь, ответил отказом и предложил разобрать домики и вывезти свой стройматериал, что подтверждается письмами Чеченпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, адресованными председателю правления Дагпотребсоюзу, и от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", адресованным Главе Администрации "адрес". При заключении упомянутых договоров купли-продажи ущемлены интересы истца, как пользователя и владельца земельного участка, поскольку Чеченпотребсоюз не известил Правление Дагпотребсоюза о предстоящем намерении отчуждать объекты, находящиеся на территории базы отдыха. На основании постановления Чеченпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о продаже домиков на слом ФИО8 по оценочной стоимости в 160 000 рублей. Данные домики не являются капитальными объектами и не могли порождать регистрацию права собственности в Управлении Росреестра по "адрес", произведенную ДД.ММ.ГГГГ Истец просил признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО1 на указанные сборно-щитовые дома, обязать его освободить земельный участок, находящийся на праве аренды у истца, от сборно-щитовых домов путем их разбора и вывоза.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дагпотребсоюза отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Дагпотребсоюза.

В кассационных жалобах ФИО1 и его представителя ФИО2 ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции предоставлено право разрешать вопросы о назначении по делу судебной экспертизы при получении дополнительных (новых) доказательств, данные вопросы разрешаются по общим правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанные процессуальные нормы и разъяснения высшей судебной инстанции об их применении, суд апелляционной инстанции, которому предоставлены полномочия принять окончательное решение по делу, проверяет, правильно ли установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, в силу чего вправе поставить на обсуждение по своей инициативе вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции реализовал свои процессуальные полномочия.

По смыслу статей 80, 104, 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331, 376 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Учитывая требования приведенных норм процессуального закона действия суда апелляционной инстанции по настоящему делу по собиранию доказательств и разрешения в этой связи вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, не подлежат обжалованию, в силу чего доводы кассационной жалобы о неправомерности назначения по делу судебной экспертизы не принимаются во внимание.

Судебный акт ни в части распределения расходов, ни в части приостановления производства по делу кассатор не обжалует.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390. 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5