Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6805/2021[88-7035/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей Усмановой Г.Ф, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского союза потребительских обществ к ФИО1, Чеченскому республиканскому союзу потребительских обществ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании отсутствующим право собственности на сборно-щитовые дома и о возложении обязанности освободить земельный участок, по кассационным жалобам ФИО1 и его представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дагестанский союз потребительских обществ (далее - Дагпотребсоюз) обратился в суд с иском к ФИО1, Чеченскому республиканскому союзу потребительских обществ (далее - Чеченпотребсоюз), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (далее - Управление Росреестра по "адрес") о признании отсутствующим право собственности на сборно-щитовые дома и о возложении обязанности освободить земельный участок. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в "адрес" и Дагпотребсоюзом заключен договор аренды N земельного участка площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", побережье Каспийского моря, сроком на "данные изъяты" под базу отдыха. Согласно пункту 1.2 договора на участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Дагпотребсоюзу: сборно-щитовой дом площадью "данные изъяты" кадастровый N; сборно-щитовой дом площадью "данные изъяты", кадастровый номер N; сборно-щитовой дом площадью "данные изъяты", кадастровый N; а также жилой дом площадью "данные изъяты"м, кадастровый N, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Переданный в аренду земельный участок сформирован, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, имеющий статус "ранее учтенного", ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка. В последствии выявилось, что три сборно-щитовых строения, временно установленные в ДД.ММ.ГГГГ "адрес" с согласия Дагпотребсоюза, и располагающиеся в границах земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N находятся на праве собственности ответчика ФИО1: сборно-щитовой дом площадью "данные изъяты".м, жилой площадью "данные изъяты" "данные изъяты" кадастровый N (условный номер N); сборно-щитовой дом площадью "данные изъяты"м, жилой площадью "данные изъяты"", кадастровый N (условный N); сборно-щитовой дом площадью "данные изъяты", кадастровый номер N (условный N).

При этом право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ним председателем Чеченпотребсоюза. В договорах не имеется ссылки на правоустанавливающий документ продавца, договоры не прошли государственную регистрацию. Указанные сборно-щитовые дома для отдыха были установлены в ДД.ММ.ГГГГ "адрес" временно, что подтверждается перепиской, в которой Чеченпотребсоюз в ДД.ММ.ГГГГ гг. просил правление Дагпотребсоюза разрешить ему произвести ремонт в трех домиках для дальнейшей эксплуатации. Истец, в свою очередь, ответил отказом и предложил разобрать домики и вывезти свой стройматериал, что подтверждается письмами Чеченпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, адресованными председателю правления Дагпотребсоюзу, и от ДД.ММ.ГГГГ N адресованным Главе Администрации "адрес". При заключении упомянутых договоров купли-продажи ущемлены интересы истца, как пользователя и владельца земельного участка, поскольку Чеченпотребсоюз не известил Правление Дагпотребсоюза о предстоящем намерении отчуждать объекты, находящиеся на территории базы отдыха. На основании постановления Чеченпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о продаже домиков на слом ФИО8 по оценочной стоимости в 160 000 рублей. Данные домики не являются капитальными объектами и не могли порождать регистрацию права собственности в Управлении Росреестра по "адрес", произведенную ДД.ММ.ГГГГ Истец просил признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО1 на указанные сборно-щитовые дома, обязать его освободить земельный участок, находящийся на праве аренды у истца, от сборно-щитовых домов путем их разбора и вывоза.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дагпотребсоюза отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Дагпотребсоюза.

В кассационных жалобах ФИО1 и его представителя ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований Дагпотребсоюз по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого просила сторона ответчика, указав в обоснование своего вывода на то, что материалами дела подтверждено, что со дня передачи базы отдыха на баланс в ДД.ММ.ГГГГ "адрес" не мог не знать о владении и пользовании ФИО1 домиками, с этого времени не оспаривал свои права, база отдыха "Кооператор" передана истцу по договору аренды земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ настоящий иск подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ

Отдельным определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования Дагпотребсоюза.

Исследовав фактические обстоятельства по делу и собранные доказательства с позиции норм статей 130, 301-304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив экспертные заключения, полученные в ходе апелляционного рассмотрения дела, пояснения экспертов непосредственно в суде, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Дагпотребсоза, поскольку правильно установлено, что спорные сборно-щитовые домики ввиду их конструктивного исполнения не являются объектами капитального строительства, домики являются сооружениями, которые не пригодны для постоянного проживания людей, они не имеют фундаментов и прочной связи с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению возможно.

При анализе экспертного заключения ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы", содержащего противоположные выводы, и заключения повторной судебной экспертизы ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", которое положено в основу решения, суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ, как одно из доказательств по делу, исследовал их непосредственно при рассмотрении дела с приведением аргументов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства наряду с другими доказательствами по делу.

Отвергая доводы стороны ответчика о несогласии с заключением повторной суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 87 ГПК РФ правильно указал, что повторная экспертиза назначается по делу в случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, к тому же по этому поводу принято отдельное судебное постановление.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт нахождения спорных объектов на арендованном им земельном участке явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на сведения общедоступной публичной карты, графической схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N.

Не соглашаясь с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае истцом предъявлены требования негаторного характера об устранении нарушений прав собственника или иного владельца, на которые в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО1 об отложении слушания дела ввиду болезни было поставлено на обсуждение и мотивированно отклонено (том 3, л.д. 198).

Доводы кассатора о том, что принятый судебный акт противоречит другим судебным актам, которыми права ФИО1 на спорные объекты были подтверждены, подлежит отклонению

Из приобщенных к материалам дела судебных актов следует, что определением Карабудахкенского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Манасского производственно-промышленного объединения к ФИО1, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании помещением зоны отдыха "Кооператор" ввиду отказа истца от иска со ссылкой на то, что права на базу отдыха в ДД.ММ.ГГГГ переданы Дагпотребсоюзу (том "данные изъяты"- "данные изъяты").

Также решением Карабудахкенского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Чеченпотребсоюза к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения в связи с пропуском срока исковой давности ("данные изъяты").

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения решение Карабудахкенского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым по иску Дагпотребсоюза признаны недействительными межевой план, договор аренды, передаточный акт, свидетельство о праве собственности, имевшиеся у ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N на побережье Каспийского моря, в удовлетворении его встречного иска о признании недействительным договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Росимущества по "адрес" и Дагпотребсоюзом, отказано.

Между тем состоявшееся по настоящему делу апелляционное определение приведенным выше судебным актам не противоречит, как на то ошибочно указывает сторона ответчика. Напротив, как правильно исходил суд апелляционной инстанции, данными судебными актами подтвержден факт наличия у Дагпотребсоюза прав на земельный участок, где расположены спорные строения, и отсутствие такового у ФИО1, кроме того, судебные акты по искам Манасского ППО и Чеченпотребсоюза преюдициальных фактов для дела не образуют.

Ссылка кассатора на то, что в рассмотрении дела принимал участие судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, который ранее принимал участие в рассмотрении дела по иску Дагпотребсоюза при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего не вправе был принимать участие по настоящему делу, не может приниматься во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм статей 16-20 ГПК РФ, к тому же, как следует из материалов дела, сторона ответчика в ходе апелляционного рассмотрения дела отвод судье по данному основанию не заявляла.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, Возражения стороны по делу относительно результатов оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО4

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5