Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-6861/2021[88-7051/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобрышевой Елены Викторовны к Военному комиссариату КЧР о признании права на получение пенсии по потере кормильца, по кассационной жалобе Бобрышевой Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карачаево-Черкесской Республики от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав возражения представителя ФКУ Военный комиссариат КЧП Бугайковой Н.П. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобрышева Е.В. обратилась с иском к Военному комиссариату Карачаево-Черкесской Республики о признании права на получение пенсии по потери кормильца.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2021 г. исковые требования Бобрышевой Е.В. удовлетворены.

Суд признал за Бобрышевой Е.В. право на получение пенсии по случаю потери кормильца - Бобрышева В.Н, N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бобрышевой Е.В. к военному комиссариату Карачаево-Черкесской Республики о признании права на получение пенсии по потере кормильца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бобрышева Е.В, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июля 2021 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 8 апреля 1995 г. Бобрышева Е.В. состояла в браке с Бобрышевым В.Н.

N

Бобрышев В.Н. являлся пенсионером и с 19 августа 1993 г. получал пенсию за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации, ежемесячный размер которой на дату смерти составлял 3.079, 55 руб.

Из представленного в судебном заседании пенсионного дела Бобрышева В.Н. следует, что после смерти его сыну Бобрышеву И.В. назначена пенсия по случаю потери кормильца на период его обучения до июля 2021 г. в размере 11.013, 63 руб. (40% от пенсии умершего).

15 января 2021 г. истец Бобрышева Е.В. обратилась с заявлением, датированным 12 января 2021 г, в Военный комиссариат Карачаево-Черкесской Республики о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца, в удовлетворении которого ей было отказано по мотиву отсутствия документа об установлении факта ее нахождения на иждивении умершего супруга Бобрышева В.Н.

Определением суда от 19 ноября 2020 г. заявление Бобрышевой Е.В. об установлении юридического факта было оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

Обращаясь в суд с иском к Военному комиссариату Карачаево-Черкесской Республики о признании права на получение пенсии по потери кормильца, Бобрышева Е.В. указывала на то, что она находилась на иждивении своего супруга Бобрышева В.Н, умершего 5 ноября 2006 г.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении брака, в том числе на момент смерти супруга Бобрышева В.Н, истец никаких доходов не имела, что следует из ее трудовой книжки, где единственная запись свидетельствует о ее работе в период с 20 октября 1993 г. по 29 октября 1995 г. в Карачаево-Черкесском республиканском Союзе офицеров запаса "Честь" в должности секретаря-референта на общественных началах без получения заработной платы, а также из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 21 сентября 2020 г, справки Управления Минюста по Карачаево-Черкесской Республике от 17 сентября 2020 г.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции счел доказанным факт совместного проживания супругов и ведения общего бюджета, указав, что, получаемая Бобрышевым В.Н. пенсия была постоянным, основным и единственным источником средств к существованию для истца и их сына Бобрышева И.П, поскольку на протяжении брака, в том числе на момент смерти супруга, истец никаких доходов не имела, вследствие чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права на получение пенсии по случаю потери кормильца с момента достижения ею возраста 55 лет.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь тем, что наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, со ссылкой на нормы Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, пришел к выводу о том, что истец не представила достоверных, достаточных и бесспорных доказательств соблюдения условий назначения пенсии по случаю потери кормильца - нахождения Бобрышевой Е.В. на иждивении умершего супруга Бобрышева В.Н. в виде получения от него помощи, являвшейся для Бобрышевой Е.В. постоянным и основным источником средств к существованию, либо нахождения на его полном содержании, либо утраты источника средств к существованию после смерти супруга.

Суд апелляционной инстанции учел пояснения истца, которая не отрицала, что на момент смерти супруга Бобрышева В.Н. она нигде не работала, не являлась инвалидом, была трудоспособна.

Принимая во внимание, что Бобрышева Е.В. 17 сентября 1965 г.р, к моменту смерти мужа 5 ноября 2006 г. не достигла 55 лет, была трудоспособна, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену апелляционного определения, судебной коллегией допущено не было.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карачаево-Черкесской Республики от 7 июля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Климова В.В.