Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-6862/2021[88-7017/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев материал по исковому заявлению Головиновой Анны Сергеевны к ГБОУ "Тамбовский государственный музыкально-педогогический институт им. С. В. Рахманинова" о признании незаконным ограничение допуска физического лица на объекты государственного учреждения, по кассационной жалобе Головиновой Анны Сергеевны на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Головинова А.С. обратилась в суд с административно исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тамбовский государственный музыкально-педагогический институт им. Рахманинова С.В." о признании незаконным ограничение допуска физического лица на объекты государственного учреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 года, исковое заявление Головиновой А.С. возвращено, разъяснено истцу право обращения в районный суд города Тамбова, по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, Головинова А.С. обратилась в суд по своему месту жительства с административным исковым заявлением, указав в качестве ответчика Тамбовское областное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тамбовский государственный музыкально-педагогический институт им. Рахманинова С.В."; в исковом заявлении просила признать незаконным ограничение ее допуска на объекты государственного учреждения.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья руководствовался ст.ст.28, 135 ГПК РФ, и установил, что требования Головиновой А.С. носят исковой характер, а потому по общему правилу подсудности должны быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, т.е. в город Томбов, на основании чего возвратил исковое заявление по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции согласился с выводами судьи районного суда.

Судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по существу спора не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы.

Судьи первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, а носят исковой характер, в связи с чем должны быть предъявлены по месту нахождения ответчика.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головиновой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья В.В. Климова