Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-6863/2021[88-7009/2021]

N88-7009/2021

N дела 2-6/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0002-01-2019-002098-81

29 октября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску прокурора Ставропольского края к Васильеву Игорю Александровичу, Васильевой Нэлли Шамильевне, Таировой Альбине Шамильевне об обращении в доход государства жилого дома, по кассационной жалобе Таировой Альбины Шамильевны, Васильевой Нэлли Шамильевны, Васильева Игоря Александровича на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.04.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2021 Васильев И.А, Васильева Н.Ш, Таирова А.Ш. обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.02.2020, которым удовлетворены исковые требования прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации к Васильеву И.А, Васильевой Н.Ш, Таировой А.Ш. об обращении в доход государства жилого дома.

В обоснование заявления указано, что на момент судебного решения приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 24.10.2019 года по уголовному делу в отношении Васильева И.А. был конфискован дом по адресу: "адрес", однако в последующем данный приговор был отменен в части конфискации жилого дома, что по мнению заявителей является новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

В качестве уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд с настоящим заявлением указали причину обжалования принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Заявители просили восстановить срок для обращения в суд с указанным заявлением и отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 05.02.2020.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.07.2021, в удовлетворении заявления Васильева И.А, Васильевой Н.Ш. и Таировой А.Ш. отказано.

В кассационной жалобе Таировой А.Ш, Васильевой Н.Ш, Васильева И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления Васильева И.А, Васильевой Н.Ш, Таировой А.Ш, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителями обстоятельства не могут быть расценены как новые или вновь открывшиеся, перечисленные в ст. 392 ГПК РФ, и повлечь пересмотр решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.02.2020 года. Суд также указал, что отмена приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.10.2019 года в отношении Васильева И.А. в части конфискации дома по адресу: "адрес" не влечет отмены решения суда от 05.02.2020, поскольку данный приговор не являлся основанием для принятия решения судом об обращении жилого дома в доход государства. Основанием для вынесения решения явилось установленное судом существенное несоответствие доходов государственного служащего Васильева И.А. и его супруги расходам, осуществленным при строительстве указанного жилого дома, оформленного на Таирову А.Ш, выявленное прокурором в рамках проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 года N 230-Ф3 "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Ссылка заявителей на отмену приговора Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.10.2019 в части конфискации спорного жилого дома правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку приговор в указанной части был отменен апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25.09.2020 по мотиву недоказанности того, что имущество было получено в результате совершения преступления или является доходом от этого имущества (п.10.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, п. "а" ч.1 ст. 104.1 УК РФ).

Кроме того, как обоснованно указали суды, основанием для вынесения судебного решения об обращении жилого дом в доход государства явилось выявление прокурором в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.12.2012 года N 230-Ф3 "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу за предшествующие три года.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.04.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Таировой Альбины Шамильевны, Васильевой Нэлли Шамильевны, Васильева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов