Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-6947/2021[88-7269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисьянца Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Саркисьянца Александра Сергеевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саркисьянц А.С. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", в котором с учетом уточнений просил взыскать доплату в счет страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.; неустойку (пеню) в размере "данные изъяты" руб.; в счет оплаты услуг представителя по доверенности "данные изъяты" руб.; в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.; госпошлину за нотариальное удостоверение доверенности "данные изъяты" руб.; в счет оплаты услуг эксперта-техника в размере "данные изъяты" руб.; в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу "данные изъяты" руб.; штраф 50% от присужденной судом суммы.

Требования были мотивированы тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, под управлением Гузиевой А.И. транспортным средством "Форд Фокус", повреждена автомашина Тойота Авенсис, принадлежащая истцу.

29 апреля 2020 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" через Кабардино-Балкарский филиал СК "МАКС".

Во исполнение условий договора страхования, 19 апреля 2020 года на счет истца поступили денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

19 апреля 2020 года по инициативе истца была проведена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб.

2 июня 2020 года в целях досудебного урегулирования спора истец направил экспертное заключение и претензию с требованием выплатить разницу восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила "данные изъяты" руб, однако 15 июня 2020 года ответчик уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных им требований.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, с которым истец также не согласился, посчитав, что расчеты размера страховой выплаты и размера неустойки произведены неверно.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Саркисьянца А.С. взыскано "данные изъяты" рублей - в счет страхового возмещения; неустойку (пеню) в размере "данные изъяты" рубля; "данные изъяты" рублей - в счет оплаты услуг представителя по доверенности; "данные изъяты" рублей - в счет компенсации морального вреда; "данные изъяты" рублей - госпошлину за нотариальное удостоверение доверенности; "данные изъяты" рублей - в счет оплаты услуг эксперта-техника; "данные изъяты" рублей - в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу; "данные изъяты" рублей - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а всего "данные изъяты" рубля. В остальной части иска отказано. Также с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в доход бюджета г. Нальчик взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2021 года решение Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2021 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саркисьянца А.С. в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2021 года, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в результате ДТП, имевшего место 28 апреля 2020 года, принадлежащему Саркисьянцу А.С. транспортному средству были причинены механические повреждения.

Страховщиком от истца получено заявление о страховом возмещении в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

29 апреля 2020 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО " "данные изъяты"".

19 мая 2020 года страховщиком осуществлена выплата в счет страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истец снова обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, обосновывая свое заявление экспертным заключением, подготовленным по его инициативе.

После отказа ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который в свою очередь своим решением от 18 августа 2020 года в удовлетворении заявления Саркисьянца А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказал в полном объеме.

При этом, в основу решения об отказе в удовлетворении заявления, Финансовым уполномоченным было положено заключение, проведенного по его заказу экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ООО " "данные изъяты"".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 333, 394, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в своем определении правильно указал, что поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивов назначения экспертизы по делу.

Устраняя недостатки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценивая содержание экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное "данные изъяты"", пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Также в апелляционном определении отражено, что указанное исследование в полной мере согласуется с заключением специалиста "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ года и экспертным заключением ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо противоречий между этими доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экпертизой, фактически направлены на иную оценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены апелляционного определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисьянца Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Росина

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная