Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7012/2021[88-7211/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество КБ "Еврокоммерц" (далее ПАО КБ "Еврокоммерц") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 622 362 рубля 84 копейки, в том числе: основного долга в размере 81 888 рублей 76 копеек, процентов в размере 70 285 рублей 07 копеек, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 470 189, 02 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 423 рубля 62 копейки. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 110 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25 %, в сроки и на условиях кредитного договора. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная задолженность. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 69 853 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг в размере 47 716 рублей 32 копейки, проценты в размере 17 136 рублей 76 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 295 рублей 59 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания неустойки, увеличен ее размер до 14 249 рублей 44 копеек, а всего с учетом взысканных сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1 взыскана сумма 81 398 рублей 10 копеек. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив дело с позиции норм статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив совокупность собранных по делу доказательств, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к верному выводу о том, что требования банка подлежат удовлетворению частично, исходя из обязательства по кредитному договору о ежемесячных аннуитентных платежах в соответствии с согласованным сторонами графиком.

При этом судебные инстанции правильно учли, что банк обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, платежи ответчик перестал вносить ДД.ММ.ГГГГ г, и поскольку ответчиком по условиям договора последний платеж должен был быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно указали на то, что по платежам, включая проценты за пользование кредитом, до ДД.ММ.ГГГГ банком пропущен срок исковой давности и задолженность подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствии последствий объему нарушенного права уменьшил заявленный банком размер до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, правомерно указал на то, что при определении суммы неустойки ее размер подлежал расчету с учетом соотношения с размерами ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период, и не может быть в размере менее 14 249 рублей 44 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ - 7, 75% годовых).

Доводы кассатора об ином варианте исчисления срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4