Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-7090/2021[88-7199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубная О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Тереховой (Сардаровой) Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Стрельцовой М.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.02.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.06.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Тереховой (Сардаровой) А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 800 руб, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 3 876 руб.

В обоснование требований указано, что 11.04.2017 года произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Мерседес Бенц Е200 с государственный регистрационным номером N, владельцем которой являлась ответчик Сардарова А.С. На момент аварии автомашина Мерседес Бенц Е200 г/н N была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 133 800 руб. в пользу Никитюка Ю.В. действующего в интересах Сардаровой А.С. по доверенности.

12.04.2019 старшим дознавателем ОД ОП N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю было возбуждено уголовное дело по факту предоставления ложных сведений о страховом случае.

Терехова А.С, через своего представителя Никитюка Ю.В, путем обмана и злоупотребления доверием СПАО "Ингосстрах", посредством предоставления недостоверных сведений об обстоятельствах ДТП от 11.04.2017, незаконно получила страховую выплату, а потому ответчик обязана произвести возврат СПАО "Ингосстрах" суммы неосновательного обогащения, которая составляет 133 800 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.06.2021, исковые требования СПАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подтверждающие факт ДТП 11.04.2017 с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственным регистрационным номером M309PO, принимая во внимание, что наступление страхового случая установлен истцом на основании заключения экспертизы, проведенной по его заказу, не установив порочности в действиях ответчика, пришли к выводу, что СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату во исполнение обязательств по договору ОСАГО, заключенному с Тереховой (Сардаровой) А.С, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы практически дословно повторяют позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе.

Между тем, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, указанным доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.02.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Стрельцовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная