Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-7121/2021[88-8122/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ивановой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ивановой Натальи Анатольевны на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ссылаясь на неисполнение Ивановой Н.А. обязательств по кредитному договору N от 2 июня 2016 года, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору по состоянию на 26 октября 2020 года в сумме 190093 рублей 8 копеек, из которых: сумма основного долга - 85161 рубль 32 копейки, проценты - 104872 рубля 76 копеек, сумма комиссии за направление извещений - 59 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5001 рубль 86 копеек.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Ивановой Н.А. поставлен вопрос об отмене решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2021 года, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "ХКФ Банк" и Ивановой Н.А. заключен кредитный договор N от 2 июня 2016 года на сумму 185000 рублей. Процентная ставка по кредиту - 26, 70 % годовых.

Форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям действующего законодательства, условия договора согласованы, возражения от Ивановой Н.А. не поступали.

Ответчик обязалась неукоснительно соблюдать условия договора, что подтверждается ее личной подписью в договоре и заявлении о предоставлении кредита (л.д. 8-11).

Заемные средства были перечислены на счет N открытый в ООО "ХКФ Банк". При этом, денежные средства в размере 185000рублей (сумма к выдаче) выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 154, 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств установлен.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.