Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-7147/2021[88-7537/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Капш Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ИП Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Капш В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.02.2021 исковые требования ИП Инюшина К.А. к Капш В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Капш В.Ю. в пользу ИП Инюшина К.А. сумму невозвращенного основного долга за период с 11.12.2017 по 11.03.2019 в размере 84 275 рублей 85 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 37 % годовых за период с 12.12.2017 по 14.10.20208 609 рублей 45 копеек, неустойки за период с 12.12.2017 по 02.12.2020 в размере 20 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года, решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Инюшина К.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Инюшин К.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2014 между КБ " Русский славянский банк " ЗАО и Капш В.Ю. был заключён кредитный договор N согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 181 680 рублей на срок до 11.03.2019 с взиманием за пользование кредитом 37% процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается расчётом задолженности.

Заемщик Капш В.Ю. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

25.02.2015 КБ " Русский славянский банк " ЗАО уступил права требования по кредитному договору N от 11.03.2014 ООО "Т-Проект", что подтверждается имеющимся в материалах дела договором уступки прав требования от 25.02.2015 и актом приёма-передачи прав требования.

Между ООО "Т-Проект" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. На основании указанного договора к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А перешло право требования задолженности к Капш В.Ю. по кредитному договору, заключенному с КБ " Русский славянский банк " ЗАО, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором уступки прав требования от 25.10.2019 и актом приёма-передачи прав требования.

В настоящее время, взыскателем по данному делу является ИП Инюшин К.А.

Представителем ответчика Капш В.Ю. - Коневой Н.В. было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и исходил из того, что с настоявшим исковым заявлением истец обратился 12.11.2020, за период с 11.12.2017 по 11.03.2019 год срок исковой давности по оплате основного долга не истёк.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика сумму невозвращенного основного долга за период с 11.12.2017 по 11.03.2019 в размере 84 275 рублей 85 копеек, а также 88 609 рублей 45 копеек сумму неоплаченных процентов по ставке 37 % годовых за период с 12.12.2017 по 14.10.2020 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика проценов и неустойки за период с 15.10.2020 по дату фактического погашения задолженности, суд исходил из того, что поскольку первоначальный договор уступки прав требований не содержал положения о возможности взыскания с ответчика процентов начисленных после уступки права требований, а были переданы все существующие на дату заключения договора права, суд считает, что принявший права кредитор не вправе требовать проценты, начисленные им после даты подписания договора уступки прав требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, о снижение размера неустойки за период с 12.12.2017 по 02.12.2020, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов и неустойки за период с 15.10.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 25.10.2019, заключенного между ООО "Т-Проект" и ИП Инюшиным К.А, права требования к должнику переходят к цессионарию (ИП Инюшину К.А.), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.1 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки положениям части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, регламентирующих, производство в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права, являются существенными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года отменить в части отказа во взыскании процентов и неустойки за период с 15.10.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.