Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-7157/2021[88-7926/2021]

по делу N

N дела 2-1119/2018

в суде первой инстанции

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по заявлению АО " ФИО1" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО " ФИО1" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 915 рублей 21 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 488 рублей 73 копейки, всего 26 403 рубля 94 копейки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу АО " ФИО1" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 26 403 рубля 94 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения за необоснованностью.

Определением мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об отмене судебного приказа возвращено за необоснованностью.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены мировым судьей.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, то есть фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принятые мировым судьей определения о возврате заявления об отмене судебного приказа и возражения, содержащие суждения о пропуске процессуального срока их подачи, при том, что вопрос по заявлению ФИО2 об отмене судебного приказа по существу не разрешен, нельзя признать соответствующим нормам процессуального права.

Оценивая доводы заявителя в обоснование просьбы об отмене судебного приказа, суд кассационной инстанции к следующим выводам.

Обращаясь первоначально с заявлением об отмене судебного приказа, ФИО2 указывала на то, что товар - телефон, приобретенный посредством заключения кредитного договора, в тот же день был возвращен в магазин и ей выдана справка филиала ФИО1 об отсутствии долга.

Данное определение направлено заявителю по почте и получено лично ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь в электронной форме направила заявление об отмене судебного приказа, которое письмом мирового судьи возвращено ей (л.д. 43-46).

В возражении относительно судебного приказа, ФИО2 ссылалась на то, что судебный приказ не получала, так как по адресу регистрации не проживала, о существовании судебного приказа узнала ДД.ММ.ГГГГ из сообщения ФИО1, поступившего на мобильный телефон, просила восстановить ей срок подачи возражения и отменить судебный приказ.

Как указано выше, возвращая данное возражение, мировой судья указал на пропуск без уважительных причин процессуального срока их подачи.

Между тем доводы кассационной жалобы о ненадлежащем вручении почтового отправления, содержащего судебный приказ мирового судьи и уважительности причин пропуска срока на подачу возражений о его отмене нашли свое подтверждение, доказательств вручения копии судебного приказа и осведомленности заявителя о его вынесении до обращения с заявлением об отмене в материалах дела не имеется, в связи с чем, судебный приказ подлежит отмене.

Кроме того, законодатель связывает вопрос об отмене судебного приказа с самим фактом поступления возражения.

К тому же предъявленное требование не является бесспорным.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В этой связи следует отметить, что с учетом принципа диспозитивности суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

В данном случае по вопросу возврата заявления об отмене судебного приказа и возражения относительно исполнения судебного приказа мировым судьей принято два судебных акта, один из которых - определение от ДД.ММ.ГГГГ кассатор не просит отменить, вместе с тем, в тексте кассационной жалобы на него ссылается, как необоснованный, к тому же оба судебных акта приняты по вопросу отмены судебного приказа.

Поскольку обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в том числе судебный приказ, по поводу которого приняты последующие судебные акты мирового судьи, суд кассационной инстанции в интересах законности находит возможным при рассмотрении настоящего дела выйти за пределы содержащихся в жалобе доводов и отменить также и определение мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене судебного приказа.

Обращает на себя внимание тот факт, что должник в силу правовой неосведомленности о порядке обращения с просьбой об отмене судебного приказа неоднократно подавала заявления и возражение, в которых ставила вопрос об отмене судебного приказа, однако мировым судьей при наличии вышеуказанных обстоятельств данная просьба фактически не была рассмотрена по существу.

Отмена судебных актов по делу не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО " ФИО1" о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 915 рублей 21 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 488 рублей 73 копейки, всего 26 403 рубля 94 копейки, определение мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разъяснить АО " ФИО1", что требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова