Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-7302/2021[88-7423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Желихажевой Светлане Гидовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Желихажевой Светланы Гидовны на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" обратилось в суд с иском к Желихажевой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 498465 руб. 10 коп, в том числе: 107949 руб. 43 коп. - основной долг, 64740 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом, 325775 руб. 52 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом по состоянию на 15 апреля 2018 года, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4092 руб.

Обращаясь в суд, Банк указал, что 12 августа 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 155000 руб. на срок до 13 июля 2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 24 %. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Решением Урванского районного суда КБР суда от 2 марта 2021 года постановлено: Взыскать с Желихажевой Светланы Гидовны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 12 августа 2013 года по состоянию на 15 апреля 2018 года в размере 162276, 31 рублей, в том числе: по основному долгу - 90555, 84 рублей, просроченным процентам - 49644, 76 рублей; неустойке - 22075, 71 рублей, судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины в размере 2659, 8 рублей, а всего - 164936, 11 (Сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 11 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2021 года решение суда первой инстанции изменено, взыскана с Желихажевой Светланы Гидовны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 12 августа 2013 года по состоянию на 15 апреля 2018 года в размере 146071 рубля 24 копеек, в том числе: по основной долг - 90555 рублей 84 копейки, просроченные проценты - 33439 рублей 69 копеек, неустойка 22075 рублей 71 копейка, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 7226 рублей 42 копеек. В остальной части решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Желихажевой С.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения требований, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Суд первой инстанции, применяя правила подсчета исковой давности в соответствии с положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая время обращения Банка в суд (22 ноября 2019 года), указал, что с учетом прерывания срока исковой давности на один год девять месяцев тринадцать дней со дня вынесения судебного приказа (22 августа 2018 года) по день отмены судебного приказа (9 июня 2020 года), на день обращения Банка в суд с иском (13 января 2021 года) срок исковой давности по платежам, подлежащим оплате до 30 апреля 2016 года, истек, о применении которой было заявлено ответчиком, и пришел к выводу об удовлетворении требований Банка по платежам, подлежащим оплате в период с 30 апреля 2016 года по день расчета образовавшейся задолженности по кредитным платежам - 15 апреля 2018 года.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что взысканная по исполнительному листу, выданному на основании судебного приказа, вынесенного мировым судебного участка N 1 Лескенского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2020 года, сумма в размере 16205 руб. 07 коп. не была учтена при определении образовавшейся задолженности. Руководствуясь положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд данную сумму зачел в счет погашения задолженности ответчика по уплате процентов и снизил размер ее с 49644 руб. 76 коп. до 33439 руб. 69 коп, соответственно размер общей суммы задолженности и государственной пошлины.

Утверждение кассатора о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям признается судом кассационной инстанции несостоятельным в силу неверного ошибочного толкования правовых норм.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно подлежащей, по мнению кассатора, взысканию суммы основного долга только в размере 8588 руб. 62 коп, о ненадлежащем снижении размера неустойки лишь до суммы 22075 руб. 71 коп, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как согласно части статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Л.В. Иванова

Р.Р. Нурмухаметова