Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-7322/2021[88-7399/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3004/2020 по иску КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования иска КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым требования иска удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 08.11.2012г. по основному долгу - 19 166 рублей 85 копеек, по процентам - 25423 рубля 42 копейки, неустойки - 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 7 653 рубля 18 копеек, а всего 57243 (пятьдесят семь тысяч двести сорок три) рубля 45 копеек.

В остальной части исковых требований ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказал.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено в апелляционном порядке, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции, отменил на основаниях предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела в соответствии с частью 5 указанной статьи, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым удовлетворил исковые требования частично.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из ненадлежащего исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с заемщика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ и взыскал задолженность по кредитному договору в размере 57 243, 45 руб. из которых - 19 166, 85 руб. основной долг, 25 423, 42 руб.- проценты, 5 000 руб. - неустойка и расходы по уплате государственной пошлины - 7 653, 18 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку суд апелляционной инстанции, применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизил её размер до 5 000 руб. исходя из общего размера неустойки, подлежащей взысканию с учетом применё ФИО2 срока исковой давности, оснований полагать несоразмерной сумму неустойки не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.