Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-7407/2021[88-7928/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей Усмановой Г.Ф, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей о признании недействительным договора страхования, о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось суд с иском к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, о признании недействительным договора страхования SYS1336188270 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО9, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора на приобретение квартиры с ФИО9 был заключен договор страхования N от несчастных случаев или болезней, однако страхователь скрыл действительную информацию о своем здоровьем, представив данные о том, что на момент заключения договора страхования не имеет каких-либо заболеваний, проблем со здоровьем, не обращался к врачам последние 5 лет; не имел когда-либо и при заключении договора "данные изъяты"; "данные изъяты". При последующем обращении ФИО9 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору страхования из приложенных им медицинских документов было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он страдает онкологическим заболеванием, о чем не сообщил при заключении договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, по материалам наследственного дела ответчики являются наследниками его прав.

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования СПАО "РЕСО-Гарантия удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу и совокупность собранных по делу доказательств с позиции норм статей 1, 167, 179, 827, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании, предъявленных к наследникам страхователя, поскольку факт сообщения страхователем на день заключения договора страхования недостоверных сведений о состоянии своего здоровья, на которые ссылался истец, нашел свое подтверждение.

Доводы кассатора о том, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчиков выражала сомнение в подлинности подписи страхователя в заявлении о заключении договора страхования, при том, что страховой компанией представлено два варианта заявления, имеющих различия в тексте, но эти обстоятельства остались без внимания и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что истцом к исковому заявлению было приложено заявление страхователя о намерении заключить договор страхования, не содержащий его подписи, а затем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был предъявлено заявление страхователя, содержащее его подписи (том 1, л.д. 23, том 2, л.д. 38).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 после приобщения к материалам дела копии заявления страхователя, содержащего его подписи, выражали сомнения в подлинности его подписи в полисе заемщика, вместе с тем на вопрос суда о том, имеются ли у них ходатайства, обе ответили, что ходатайств не имеют ("данные изъяты").

Иных ходатайств относительно заявления заемщика ответчик и ее представитель не заявляли, к тому же полис заемщика приобщен к материалам дела в виде отдельного документа ("данные изъяты"

Замечаний на данный протокол судебного заседания сторона ответчиков не приносила.

Возражения относительно заявления страхователя ответчики указали только в апелляционной жалобе ("данные изъяты").

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО12 ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО6