Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7583/2021[88-7895/2021]

по делу N

N дела 2-651/2019

в суде первой инстанции

УИД 26RS0 N-53

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" края к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим право на доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом "адрес" края об установлении юридического факта местонахождения объекта недвижимого имущества, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" края, поданной представителем ФИО3 на определение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом "адрес" края (далее - КУМИ "адрес" края) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим право на доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - торговый киоск площадью "данные изъяты"м по адресу: "адрес"/ "адрес", об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к КУМИ "адрес" края об установлении юридического факта местонахождения объекта недвижимого имущества.

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований КУМИ "адрес" края отказано, встречный иск ФИО1, ФИО2 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования КУМИ "адрес" края удовлетворены, встречный иск ФИО1, ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой удовлетворен встречный иск ФИО1, ФИО2, отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1, ФИО2 В остальной части это же решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5 обратились в суд с заявлением о возмещении за счет КУМИ "адрес" края судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по 100 000 рублей в пользу каждой из них.

Определением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 и ФИО5 удовлетворено частично, с КУМИ "адрес" края взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 рублей в пользу каждой из них.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, вопрос разрешен по существу, с КУМИ "адрес" края в пользу ФИО1 и ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 50 000 рублей в пользу каждой из них.

В кассационной жалобе КУМИ "адрес" края, поданной представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене определения Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пунктам 11 и 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчиков, пришел к выводу о возможности удовлетворения его в части по 10 000 рублей в пользу каждой из них.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных расходов на представителя, отменил определение суда первой инстанции и, разрешив вопрос по существу, взыскал с КУМИ "адрес" края судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 50 000 рублей в пользу каждой из них.

Свое решение суд апелляционной инстанции обосновал анализом представленных стороной ответчиков договоров на оказание юридических услуг, заключенных с представителем ФИО6, оценкой сложности дела, характера спора и фактических обстоятельств по делу, объема оказанных представителем услуг, принципов справедливости и разумности.

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что решение состоялось в пользу ответчиков, которые в силу положений процессуального закона и разъяснений высшей судебной инстанции о его применении, приведенного выше, вправе ставить вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы относительно несогласия с этим судебным актом, не подлежат проверке, вместе с тем оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку обстоятельств по делу, в данном случае не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" края, поданную представителем ФИО3, - без удовлетворения.

Судья ФИО4 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова