Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-7719/2021[88-7736/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кекчева Ивана Мирославовича к Кахно Александру Александровичу о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Кахно Александра Александровича на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.05.2021, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Кахно А.А, поддержавшего кассационную жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кекчев И.М. обратился в суд с иском к Кахно А.А, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный в результате ДТП материальный вред в размере 161 606, 63 руб, судебные расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб, расходы на составление заявления в размере 5 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 592 руб, почтовые расходы в размере 380 руб.

В обоснование иска указано, что 21.09.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего Кекчеву И.М. автомобиля ВАЗ 21703 с регистрационным знаком N. и принадлежащего ответчику автомобиля Toyota Avensis, с регистрационным знаком N. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника происшествия не застрахована.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21.02.2020 исковые требования Кекчева И.М. удовлетворены.

Судом взыскан с Кахно А.А. в пользу Кекчева И.М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 161 606, 63 руб, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.; почтовые расходы в размере 380 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 592 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом с Кахно А.А. в пользу ООО "НИКЕ" взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.05.2021 решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21.02.2020 изменено в части размера причиненного ущерба и судебных расходов, взысканных с ответчика.

Судом исковые требования Кекчева И.М. удовлетворены частично.

Судом с Кахно А.А. в пользу Кекчева И.М. взыскан материальный ущерб в размере 159 748, 50 руб, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 908 руб.; почтовые расходы в размере 375, 63 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4539, 19 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 19770 руб.

В удовлетворении остальных требований Кекчева И.М. отказано.

В кассационной жалобе Кахно А.А. просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной трасолого-автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО "НИКЕ" N 001/20 от 28.01.2020 установив вину Кахно А.А. в совершении ДТП от 21.09.2019, объем повреждений автомобиля истца и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 161 606, 63 руб.

Суд апелляционной инстанции ссылаясь на заключение повторной судебной комплексной экспертизы N10285 от 29.03.2021, выполненной ИП Миргородским Р.А, пришел к выводу о снижении размера взыскиваемого с ответчика материального ущерба и судебных расходов пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая заявленные требования, нижестоящие инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом представлено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По настоящему делу судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда (с учетом его изменения) и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21.02.2020 в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кахно Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная