Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-7730/2021[88-7735/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Алиевой Карины Сейрановны к Гудиевой Лидии Руслановне о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному иску Гудиевой Лидии Руслановны к ИП Алиевой Карине Сейрановне о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, по кассационной жалобе представителя Гудиевой Лидии Руслановны - Дженджера Анны Николаевны на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 15.03.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Гудиеву Л.Р. и ее представителя Дженджеру А.Н, поддержавших кассационную жалобу, Алиеву К.С, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИП Алиева К.С. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Гудиевой Л.Р. о взыскании задолженности по договору купли продажи ПР N1/37 от 02.09.2019 года в размере 61 846 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 61 846 руб, начиная с 29.09, 2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, стоимости дополнительно произведенных работ по демонтажу и монтажу "Мебельного комплекта", переделыванию фасадов в размере 17 223 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период темени исходя из суммы задолженности в размере 17 223 руб, начиная с 29.09.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на составление доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.09.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи ПР N 1/37, предметом которого являлось изготовлению и установка мебельного комплекта -кухонного гарнитура. Однако ответчиком не в полном объеме произведена оплата по договору. В связи с тем, что Гудиевой Л.Р. была приобретена микроволновая печь, установка, которой требовала изменение первоначальных габаритов мебельного гарнитура, истцом были проведены дополнительные работы, которые также не оплачены ответчиком.

Гудиева Л.Р. обратилась в суд со встречным иском к ИП Алиевой К.С, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков установки "Мебельного комплекта" в размере 3-х процентов от цены договора N 1/37 от 02.09.2019, т.е. по 6076, 38 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 15.03.2021 исковые требования ИП Алиевой К.С. к Гудиевой Л.Р. удовлетворены частично.

Судом взыскана с Гудиевой Л.Р. в пользу ИП Алиевой К.С. задолженность по договору N 1/37 от 02.09.2019 в сумме 61 846 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 61 846 руб, начиная с 29.09.2019 года по день вынесения решения суда в размере 4 686, 65 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательств с последующим расчетом процентов судебным приставом-исполнителем или иными органами, организациями, в соответствии с Законом об исполнительном производстве, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Алиевой К.С. отказано.

Встречные исковые требования Гудиевой Л.Р. к ИП Алиевой К.С. удовлетворены частично.

Судом взыскана с ИП Алиевой К.С. в пользу Гудиевой Л.Р. неустойка за нарушение сроков установки "Мебельного комплекта" в размере 3-х процентов от цены договора N 1/37 от 02.09.2019, то есть по 6076, 38 руб. за каждый день просрочки срока установки "Мебельного комплекта" начиная с 11.02.2020 по день вынесения решения суда в размере 100 000 руб, отказав в удовлетворении требования в остальной части, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Гудиевой Л.Р. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021 решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 15.03.2021 в части отказа в удовлетворении требований Гудиевой Л.Р. о компенсации морального вреда отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с ИП Алиевой К.С. в пользу Гудиевой Л.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гудиевой Л.Р.- Дженжера А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судам существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования ИП Алиевой К.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 702, 708, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив преюдициальное значение решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.02.2020, установив, факт нарушения Гудиевой Л.Р. условий договора N 1/37 от 02.09.2019 в части оплаты работ по установке "Мебельного комплекта", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ИП Алиевой К.С. задолженности по договору в размере 61 846 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Разрешая встречные исковые требований Гудиевой Л.Р, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ИП Алиевой К.С. срока выполнения работ по договору N1/37 от 02.09.2019, поскольку доказательств определения сторонами иного срока не представлено, пришел к выводу о взыскании с ИП Алиевой К.С. неустойки и штрафа, усмотрев наличие оснований для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции был принят во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе Гудиевой Л.Р. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", решение суда первой инстанции было изменено, с ИП Алиевой К.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в судебных актах, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении Алиевой К.С. обязательств по установке кухонного гарнитура, что следует из судебного акта, вынесенного по другому гражданскому делу N 2-95/2020 по иску Гудиевой Л.Р. к Алиевой К.С, не влекут отмену судебных постановлений в части взыскания с Гудиевой Л.Р. задолженности по договору от 02.09.2019 в размере 61 846 руб, поскольку оплата мебели по данному договору была поставлена в зависимость от даты ее доставки, а не даты полной установки. Кроме того, Гудиева Л.Р. защитила свои права потребителя в указанной части, обратившись с самостоятельным иском в гражданском деле N2-95/2020 о взыскании неустойки за нарушение сроков установки мебельного комплекта, убытков, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности на ИП Алиеву К.С. возвратить истцу фасады и комплектующие, необходимые для окончания установки мебельного комплекта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного решения (с учетом его изменения) и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 15.03.2021 в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гудиевой Лидии Руслановны - Дженджера Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная