Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 16-3985/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника Митенкова А.А. (далее - Митенков А.А.), действующего в интересах индивидуального предпринимателя Бикмаева А.А., на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Пензе от 22 октября 2020 г., решение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 16 декабря 2020 г. и решение судьи Пензенского областного суда от 11 февраля 2021 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Бикмаева А.А. (далее - ИП Бикмаев А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Пензе от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 16 декабря 2020 г, ИП Бикмаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Пензенского областного суда от 11 февраля 2021 г. указанные постановление должностного лица от 22 октября 2020 г. и решение судьи районного суда от 16 декабря 2020 г. изменены, а именно: размер назначенного административного штрафа снижен до 50 000 рублей, в остальной части названные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Митенков А.А, действующий в интересах ИП Бикмаева А.А, просит отменить названные акты, приводя доводы о их незаконности, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Бикмаева А.А. к административной ответственности) допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несут административную ответственность как юридические лица.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, и в силу пункта 1 данной статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 сентября 2020 г. в 7 часов 30 минут ИП Бикмаев А.А. допустил к управлению транспортным средством Лада Гранта 219000, государственный регистрационный знак N, эксплуатируемого им в качестве легкового такси (разрешение N 10447 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Российской Федерации, действительным до 20 декабря 2023 г.) водителя ФИО6 находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2020 г. (л.д. 22); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 сентября 2020 г. (л.д. 26); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 сентября 2020 г. (л.д. 30); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 сентября 2020 г. (л.д. 31); протоколом о задержании транспортного средства от 14 сентября 2020 г. (л.д. 33), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценивая доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия их в качестве доказательств по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ИП Бикмаева А.А, в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, установлено не было.

Действия ИП Бикмаева А.А. правильно квалифицированы по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для признания совершенного ИП Бикмаевым А.А. деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП Бикмаева А.А. события либо состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе о том, что Парфенов В.Ю. не являлся работником ИП Бикмаева А.А. со ссылкой на договор аренды транспортного средства от 24 августа 2020 г, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемых актов, не опровергают наличие в действиях ИП Бикмаева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Действия ИП Бикмаева А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Постановление о привлечении ИП Бикмаева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Пензе от 22 октября 2020 г, решение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 16 декабря 2020 г. и решение судьи Пензенского областного суда от 11 февраля 2021 г, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Бикмаева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Митенкова А.А, действующего в интересах индивидуального предпринимателя Бикмаева А.А, - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев