Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 16-4873/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Белоцерковского С.В., на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области от 24 февраля 2021 г. и решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Белоцерковского С.В. (далее - Белоцерковский С.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области от 24 февраля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 г, Белоцерковский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Белоцерковский С.В, просит отменить состоявшиеся по делу акты, приводя доводы о их незаконности, и просит прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Белоцерковского С.В. к административной ответственности) использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Из пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Невыполнение указанных норм представляет собой нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта.

В силу части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Из материалов дела усматривается, что 30 января 2021 г. в 10 часов 15 минут Белоцерковский С.В, в нарушение требований пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, осуществил движение и стоянку транспортного средства марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N в водоохранной зоне водного объекта рыбохозяйственного значения - реки Карай (река Хопёр, бассейн реки Дон) в 2 км южнее рабочего посёлка Романовка Романовского района Саратовской области, возле железнодорожного моста, в 43 м от береговой линии на площадке, не имеющей твердого дорожного покрытия.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, приведёнными в постановлении должностного лица и судебном акте: протоколом об административном правонарушении, план-схемой места происшествия, карточокй учета транспортных средств, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Деяние Белоцерковского С.В. правильно квалифицировано по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных государственным инспектором и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Поскольку Белоцерковским С.В. нарушены требования пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии Белоцерковского С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о не указании порядка обжалования решения судьи районного суда, в его резолютивной части, не влекут отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, они направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы, в том числе о том, что Белоцерковский С.В. не совершал вмененное ему административное правонарушение, об отсутствии его вины, являлись предметом проверки и исследования судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Белоцерковского С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, виновность Белоцерковского С.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Белоцерковского С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области от 24 февраля 2021 г. и решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 г, вынесенные в отношении Белоцерковского С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Белоцерковского С.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев