Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2021 г. по делу N 16-5977/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Дорстрой Истра" Карева Владимира Александровича (далее Карев В.А.) на вступившие в законную силу определение судьи Клинского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года, определение судьи Московского областного суда от 24 декабря 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куцара Георгия Ивановича (далее Куцар Г.И.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОПС отдельного взвода ОПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин от 08 августа 2020 года Куцар Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Генеральный директор ООО "Дорстрой Истра" Карев В.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица в Клинский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года производство по жалобе генерального директора ООО "Дорстрой Истра" Карева В.А. прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, защитник ООО "Дорстрой Истра" Рейхерт А.В. обратилась с жалобой в Московский областной суд, по результатам рассмотрения которой судьей областного суда вынесено определение от 24 декабря 2020 года, которым производство по жалобе защитника прекращено.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Дорстрой Истра" Карев В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность. Полагает, что в данном случае юридическое лицо, в лице уполномоченных им лиц, обладает правом обжалования постановления должностного лица, вынесенного в отношении Куцара Г.И, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия являлось собственником транспортного средства, которым управлял Куцар Г.И. Ссылается, что ООО "Дорстрой Истра" в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является потерпевшим по делу об административном правонарушении ввиду причиненного имущественного ущерба.

Куцар Г.И, потерпевший М.Р.М. уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения на нее не представили.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08 августа 2020 года в 10 часов 20 минут у дома N 10 Б д. Горбово города Клин Московской области Куцар Г.И, управляя транспортным средством ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак "данные изъяты" не убедился в безопасности маневра при совершении поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением М.Р.М.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Куцара Г.И. постановлением инспектора ОПС отдельного взвода ОПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин от 08 августа 2020 года к административной ответственности, предусмотренной вменяемой статьей.

Генеральный директор ООО "Дорстрой Истра", являющегося собственником транспортного средства ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак "данные изъяты" обратился в Клинский городской суд Московской области с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1, оборот).

Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года производство по жалобе законного представителя общества прекращено, с указанием на то обстоятельство, что ООО "Дорстрой Истра" не обладает правом подачи жалобы на постановление должностного лица, поскольку собственник транспортного средства не поименован в числе участников производства по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Московского областного суда от 24 декабря 2020 года, вынесенным по жалобе защитника общества на определение судьи городского суда, поддержаны выводы, изложенные в судебном акте нижестоящей инстанции.

Кроме того судьей областного суда указано, что лицо, подавшее жалобу в интересах ООО "Дорстрой Истра" и действующее на основании доверенности, подписанной генеральным директором общества Каревым В.А, не обладает правами лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также правом подписания и подачи жалобы на решение по делу об административном правонарушении в отношении Куцара Г.И.

Вместе с тем принятые судьями городского и областного судов судебные акты законными признать нельзя в силу следующего.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статей 30.1, 30.9 названного кодекса решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на такое решение, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса.

К числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится, в том числе потерпевший.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с паспортом транспортного средства ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак "данные изъяты" которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Куцар Г.И, собственником транспортного средства является ООО "Дострой Истра" (л.д. 2-3).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной по факту столкновения транспортного средства ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак "данные изъяты" и транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак "данные изъяты" усматривается, что транспортное средство ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате столкновения получило следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая часть кабины, топливный бак, левый порог, передний левый подкрылок колеса (л.д. 28).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 августа 2020 года, транспортному средству ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак "данные изъяты" собственником которого является ООО "Дострой Истра", причинен имущественный вред, в связи с чем выраженные в определениях судей городского и областного судов вывод об отсутствии у юридического лица права на обжалование постановления должностного лица и отказ в гарантированной государством возможности получения судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод посредством правосудия, являются незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах определение судьи Клинского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года, определение судьи Московского областного суда от 24 декабря 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куцара Г.И, подлежат отмене, а дело с жалобой генерального директора ООО "Дорстрой Истра" Карева В.А. на постановление должностного лица - возвращению в Клинский городской суд Московской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу генерального директора ООО "Дорстрой Истра" Карева В.А. удовлетворить.

Определение судьи Клинского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года, определение судьи Московского областного суда от 24 декабря 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куцар Г.И, отменить.

Дело с жалобой генерального директора ООО "Дорстрой Истра" Карева В.А. возвратить в Клинский городской суд Московской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья О.А. Полянина