Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 16-6007/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Зацаренко Андрея Олеговича (далее Зацаренко А.О.), действующего на основании доверенности в интересах государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (далее ГБУ МО "Мосавтодор", учреждение), на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника территориального отдела N 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от 27 июня 2019 года, решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 27 марта 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 28 мая 2020 года, вынесенные в отношении ГБУ МО "Мосавтодор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.4 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника территориального отдела N 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 27 марта 2020 года, ГБУ МО "Мосавтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Московского областного суда от 28 мая 2020 года постановление должностного лица и решение судьи городского суда изменены, действия ГБУ МО "Мосавтодор" переквалифицированы на часть 1 статьи 6.7 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в остальной части процессуальные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Зацаренко А.О, действующий в интересах ГБУ МО "Мосавтодор", ставит вопрос об отмене процессуальных актов, вынесенных в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу. В жалобе заявлены ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых актов, ведении аудиозаписи судебного заседания, протокола судебного заседания и предоставлении в адрес учреждения копии данного протокола.

Ходатайство защитника о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению по существу не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Ходатайства о ведении аудиозаписи судебного заседания, протокола судебного заседания и о предоставлении в адрес учреждения копии данного протокола удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.4 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" определено, что нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию торговых палаток, павильонов, киосков, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, металлических гаражей, тентов для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 6.7 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением заместителя начальника территориального отдела N 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 27 марта 2020 года, ГБУ МО "Мосавтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", выразившегося в том, что 18 июня 2019 года в 16 часов 08 минут по адресу: "адрес" выявлено нарушение учреждением установленных требований пункта "б" части 4 статьи 50, частей 1, 10 и пункта "г" части 11 статьи 56, пункта "б" части 1 статьи 68 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", а также пункта "б" части 4 статьи 50, частей 1, 10 и пункта "г" части 11 статьи 56, пункта "б" части 1 статьи 67 Правил благоустройства территориального муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области", утвержденных решением Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области от 28 ноября 2018 года N 345/43, а именно: остановка пассажирского транспорта (автобусная остановка) содержится в ненадлежащем состоянии, так как на обшивке остановки имеются посторонние графические надписи краской черного цвета по всему периметру, имеется деформация листов обшивки остановки. Деформированные листы-стенки обшивки автобусной остановки отогнуты по кромкам в противоположную сторону и не закреплены, что не безопасно для находящихся на остановке граждан. На лицевой стороне остановки присутствуют посторонние, несанкционированные бумажные объявления и остатки оборванных объявлений.

По результатам рассмотрения жалобы защитника ГБУ МО "Мосавтодор" Зацаренко А.О, поданной в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Московского областного суда пришел к выводу о том, что деяние учреждения не содержит состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и подлежит переквалификации на часть 1 статьи 6.7 названного закона. Судья областного суда также указал, что состоявшиеся по делу об административном правонарушении процессуальные акты в части назначенного административного наказания изменению не подлежат, поскольку назначенное ГБУ МО "Мосавтодор" наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Вывод судьи Московского областного суда об отсутствии в деянии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" сомнений не вызывает, поскольку ненадлежащее содержание остановочного пункта как элемента обустройства автомобильной дороги влечет ответственность по специальной норме, предусмотренной статьей 6.7 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Вместе с тем при переквалификации действий учреждения судьей Московского областного суда не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Между тем санкции, предусмотренные частью 1 статьи 6.4 и частью 1 статьи 6.7 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", не являются тождественными, поскольку минимальный размер санкции, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", превышает минимальный размер санкции, предусмотренной частью 1 статьи 6.4 названного закона.

Кроме того, переквалифицировав действия учреждения на часть 1 статьи 6.7 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", судья Московского областного суда фактически не разрешилвопрос о назначении учреждению административного наказания с учетом санкции указанной нормы и того обстоятельства, что должностным лицом при вынесении постановления административное наказание было назначено с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым признано повторное совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 6.10 и частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Согласно установленным статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правилам назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение.

Исходя из положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при переквалификации деяния лица, в отношении которого ведется производство по делу, на другую статью (часть статьи) назначается наказание в соответствии с санкцией данной нормы по правилам статьи 4.1 названного Кодекса. При этом переквалификация возможна при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей областного суда при переквалификации действий учреждения вопрос о назначении административного наказания фактически не разрешен, правила назначения наказания не применялись.

Таким образом, переквалификация действий ГБУ МО "Мосавтодор" с части 1 статьи 6.4 на часть 1 статьи 6.7 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" невозможна, поскольку при этом ухудшается положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Допущенное судьей областного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания является существенным и не позволяет признать вынесенное им решение законным.

Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При изложенных обстоятельствах вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Московского областного суда от 28 мая 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника ГБУ МО "Мосавтодор" Зацаренко А.О. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника территориального отдела N 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от 27 июня 2019 года, решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 27 марта 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 28 мая 2020 года, вынесенные в отношении ГБУ МО "Мосавтодор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.4 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Полянина