Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 16-6087/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Антохина Ильи Ивановича (далее Антохин И.И.) на вступившие в законную силу постановление старшего УУП МО МВД России "Людиновский" о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 января 2020 года, решение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 10 июня 2020 года, решение судьи Калужского областного суда от 04 августа 2020 года, состоявшиеся в отношении Симакова Юрия Васильевича (далее Симаков Ю.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего УУП МО МВД России "Людиновский" от 19 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Людиновского районного суда Калужской области от 10 июня 2020 года и решением судьи Калужского областного суда от 04 августа 2020 года, в отношении Симакова Ю.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по пункту 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Антохин И.И. просит процессуальные акты отменить, приводя доводы о незаконности. В доводах жалобы ссылается, что Симаков Ю.В, действуя вопреки вступившему в законную силу судебному акту, незаконно проник на смежный земельный участок, принадлежащий Антохину И.И, совершил самовольные действия по повреждению плодородного слоя почвы и захламлению участка Антохина И.И. строительным мусором, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что обстоятельствам наличия в действиях Симакова Ю.В. противоправного деяния должностным лицом и судебными инстанциями должная оценка не дана, чем нарушены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается, что по результатам рассмотрения его жалобы на постановление от 19 января 2020 года производство по делу подлежало прекращению по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Симаков Ю.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, представил на нее возражения, в которых ссылается на законность процессуальных решений, указывая, что ограждение возведено им на принадлежащем ему земельном участке на прежнем месте нахождения ветхого забора, что исключает совершение им самовольных действий, нарушающих требования нормативных актов.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возражений на нее, материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых процессуальных актов.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Право заинтересованного лица на обжалование процессуального решения реализуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что решением Людиновского районного суда Калужской области от 23 июля 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 октября 2019 года, вынесенным по иску Симакова Ю.В. к Антохину И.И. и встречному иску Антохина И.И. к Симакову Ю.В. об установлении границ земельного участка, исковые требования Симакова Ю.В. к Антохину И.И. удовлетворены частично. Установлены смежные границы земельного участка, принадлежащего Симакову Ю.В, относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" и земельного участка, кадастровый номер "данные изъяты" принадлежащего Антохину И.И, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", по точкам, обозначенным в решении суда, согласно схеме расположения земельного участка от 21 мая 2019 года (л.д. 25-29).

По заявлению Антохиной О.В. от 28 ноября 2019 года, действующей в интересах Антохина И.И, поданного в МО МВД России "Людиновский" по факту незаконного проникновения Симакова Ю.В. на земельный участок Антохина И.И, нарушения плодородного слоя почвы и захламления данного участка строительным мусором, 07 декабря 2019 года УУП МО МВД России "Людиновский" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 16, 17).

Постановлением старшего УУП МО МВД России "Людиновский" от 19 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симакова Ю.В. прекращено по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Антохин И.И. обратился в Людиновский районный суд Калужской области с заявлением, в котором просил отменить данное решение, как незаконное.

По результатам разрешения жалобы судья районного суда выводы должностного лица МО МВД России "Людиновский" признал правильными, оставив процессуальное решение без изменения.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу, поданную на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами, изложенными в данных решениях, согласился и оставил процессуальные акты по делу без изменения.

У судьи кассационного суда также не имеется мотивов не согласиться с процессуальными решениями, выводы, изложенные в них, сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Антохина О.В, действуя в интересах Антохина И.И, ссылаясь на то, что границы смежных земельных участков Антохина И.И. и Симакова Ю.В. определены вступившим в законную силу судебным актом, полагала, что Симаков Ю.В. в нарушение решения суда незаконно проник на территорию земельного участка Антохина И.И, огражденную забором, совершил на земельном участке определенные действия, тем самым вышел за пределы предоставленных ему прав и нарушил право собственности Антохина И.И.

По мнению заявителя, данные действия Симакова Ю.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Проведенное административное расследование, в рамках которого от заявителя и Симакова Ю.В. отобраны объяснения (л.д. 18-20), составлен протокол осмотра места от 19 января 2020 года с фототаблицей (л.д. 32-40), с учетом содержания судебных актов, принятых по иску Симакова Ю.В. и встречному иску Антохина И.И. об установлении границ земельного участка (л.д. 25-28, 41-46), позволило должностному лицу МО МВД России "Людиновский" по результатам проверки доводов Антохиной О.В. сделать вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу, ввиду отсутствия в действиях Симакова Ю.В. нарушений закона.

Постановление должностного лица, оставленное без изменения судебными инстанциями, соответствует приведенным выше положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывающим, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится соответствующее процессуальное решение.

Соглашаясь с принятыми решениями, судья кассационного суда учитывает, что обязательным признаком самоуправства является самовольность, то есть виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством Российской Федерации определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей.

По конструкции данной статьи состав административного правонарушения является материальным, следовательно, его обязательным признаком является последствие, которое в отличие от уголовного деяния, не причинило вреда гражданам и юридическим лицам.

В данном случае, ни заявление Антохиной О.В, поданное в интересах Антохина И.И, ни материалы дела не содержат сведений, в чем конкретно выразились самовольные действия Симакова Ю.В. и какие последствия причинили, не указана норма закона, вопреки которой лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к административной ответственности по статье 19.1 данного Кодекса, осуществило обозначенные действия.

Доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны обоснованными.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 17 февраля 2000 года N 125-О, от 12 июля 2005 года N 314-О, от 29 сентября 2011 года N 1052-О-О и др.). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.9 данного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1); подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса (часть 3).

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяет виды решений, которые вправе вынести суд (вышестоящий суд) по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица либо решение суда по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выражая несогласие с судебными актами, Антохин И.И. указывает, что решениями судей районного и областного судов его жалобы были оставлены без удовлетворения без оценки их доводов в порядке статьи 30.6 данного Кодекса.

При этом судебными инстанциями указано лишь на истечение на момент рассмотрения жалоб срока давности привлечения Симакова Ю.В. к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и невозможность обсуждения вопроса о его виновности в совершении данного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Вопреки указанным доводам заявителя, выводы нижестоящих судей соответствуют взаимосвязанным положениям вышеуказанных норм и статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей полномочия суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, которые не предполагают возможность отмены постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, если такая отмена влечет фактическое ухудшение правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, но не продиктована существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом или необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Данное правило действует и при пересмотре процессуальных актов, вступивших в законную силу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что постановлением старшего УУП МО МВД России "Людиновский" от 19 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Людиновского районного суда Калужской области от 10 июня 2020 года и решением судьи Калужского областного суда от 04 августа 2020 года, в отношении Симакова Ю.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по пункту 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности по вменяемой статье, то производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может. При таких обстоятельствах обжалуемые процессуальные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 января 2020 года, решение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 10 июня 2020 года, решение судьи Калужского областного суда от 04 августа 2020 года, состоявшиеся в отношении Симакова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Антохина И.И. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина