Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 16-6431/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Маркевича А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 Володарского судебного района г. Брянска от 14 апреля 2020 года и решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 10 августа 2020 года, вынесенные в отношении Маркевича А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 70 Володарского судебного района г. Брянска от 14 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 10 августа 2020 года, Маркевич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Маркевич А.В. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20) действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 8.6 Правил дорожного движения (подпункт "з" пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20).

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2020 года в 16 часов 30 минут в районе дома N32 по ул. Никитина в г. Брянске Маркевич А.В, управляя транспортным средством марки "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N в нарушение требований пунктов 1.3, 8.6 Правил дорожного движения при повороте налево и выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и видеозаписью на компакт-диске (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4); копией постановления мирового судьи судебного участка N 24 Выгоничского судебного района Брянской области от 23 января 2019 года, вступившим в законную силу 5 февраля 2019 года, которым Маркевич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (л.д.6-9); схемой дислокации дорожных знаков (л.д.45) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт выезда Маркевича А.В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает доказательств того, что Маркевичем А.В. не допущено выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, о чем утверждает заявитель жалобы, в связи с чем приходит к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 названного Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в совершенном Маркевичем А.В. деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, последний не выезжал, является несостоятельным и правомерно отклонен судебными инстанциями.

Вопреки доводам жалобы, представленные Маркевичем А.В. видеозаписи и иные материалы, факт совершения им административного правонарушения не опровергают.

Доводы Маркевича А.В. о незаконности отклонения мировым судьей его ходатайства об отложении рассмотрения дела, не могут повлечь отмену судебных актов. Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Выводы мирового судьи являются правильными и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения Маркевича А.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Маркевичу А.В. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Ходатайство заявителя о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит в связи с тем, что в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 70 Володарского судебного района г. Брянска от 14 апреля 2020 года и решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 10 августа 2020 года, вынесенные в отношении Маркевича А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Маркевича А.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов