Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 16-7021/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Иванченко И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 55 Суражского судебного района Брянской области от 9 июня 2021 года, решение судьи Суражского районного суда Брянской области от 2 августа 2021 года, вынесенные в отношении Иванченко Ивана Ивановича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 55 Суражского судебного района Брянской области от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Суражского районного суда Брянской области от 2 августа 2021 года, Иванченко И.И. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Иванченко И.И. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что у инспекторов ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0, 153 мг/л) не превышал допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, данных о неисправности прибора материалы дела не содержат. Полагает, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0, 25 мг/л), проведенного в медицинском учреждении свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в его виновности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения Иванченко И.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка N 55 Суражского судебного района Брянской области от 9 июня 2021 года выводы о том, что он 2 апреля 2021 года в 20 часов 46 минут в районе "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "Мерседес-Бенц Е280", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Суражского районного суда Брянской области от 2 августа 2021 года, принятым по итогам рассмотрения жалобы Иванченко И.И, постановление мирового судьи судебного участка N 55 Суражского судебного района Брянской области от 9 июня 2021 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Однако с принятыми судебными инстанциями решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно приобщенному к материалам настоящего дела об административном правонарушении акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 2 апреля 2021 года N 90, по результатам проведенного в отношении Иванченко И.И. медицинского освидетельствования у него установлено состояние опьянения.

Оценивая акт по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные инстанции пришли к выводу о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с соблюдением требований процессуальных норм.

Однако данный вывод является преждевременным.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к данному Порядку.

Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному Приказу.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (абз. 10 п. 11абз. 10 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20).

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование Иванченко И.И. проведено в государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Суражская центральная районная больница", врачом-терапевтом ФИО4

При этом пункт 5 вышеуказанного акта, равно как и материалы дела, не содержат сведений о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, судебными инстанциями вышеуказанное обстоятельство оставлено без должного внимания.

Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, постановление мирового судьи судебного участка N 55 Суражского судебного района Брянской области от 9 июня 2021 года и решение судьи Суражского районного суда Брянской области от 2 августа 2021 года подлежат отмене, дело - возвращению мировому судье судебного участка N 55 Суражского судебного района Брянской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным участниками процесса доводам и доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 55 Суражского судебного района Брянской области от 9 июня 2021 года и решение судьи Суражского районного суда Брянской области от 2 августа 2021 года, вынесенные в отношении Иванченко Ивана Ивановича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка N 55 Суражского судебного района Брянской области на новое рассмотрение.

Председатель суда Подкопаев Н.Н.